Государственная значимость проблемы становления инновационной экономики декларируется повсеместно и регулярно. В дискуссиях одними из центральных вопросов называются: выделение госбюджетных средств, получение преференций, создание инновационных фирм для продвижения на рынок финишного продукта. При этом справедливо подразумевается проведение серьезных исследовательских программ.
Вместе с тем вызывает удивление почти полное умолчание о конечной отдаче. Речь идет об отдаче, способствующей достижению главной цели инновационной деятельности - обеспечить значительную часть роста ВВП за счет рыночной реализации знаний через технологии и конечный конкурентоспособный продукт.
Представляется, что нечеткое понимание сущности инновационной деятельности стало определенным тормозом в решении проблемы. Эта деятельность должна заканчиваться не исследованиями, а коммерциализацией - выходом на рынок с продукцией, имеющей потребительский спрос. Нужен инновационный бизнес. Назову два важных обстоятельства.
Первое: сегодня нет достаточного количества результатов НИОКР и проектов, которые заинтересовали бы бизнес в отношении коммерциализации. Не могу себе представить бизнес, находящийся в конкурентной среде, который бы отказался продвигать на рынок продукт, имеющий платежеспособный спрос. Это же дополнительная прибыль.
Мои многочисленные друзья и коллеги по сообществу, возмутившись, могут закидать меня примерами блестящих результатов. Согласен. Но повторяю, это еще не инновационный продукт, подтвержденный его востребованностью на рынке. В конкурентной среде есть и другие аналогичные продукты. И нужно иметь достаточную уверенность в возможности занять свою нишу. Перед самим бизнесом чаще всего дилемма: готовый апробированный продукт или более совершенная разработка, но на бумаге. Выбор почти однозначный. Приведу один конкретный пример. При проектировании атомного ледокола мощностью 60 мВт наш институт участвовал, в частности, в разработке технического проекта энергетической установки. Мы предложили, теоретически обосновали, частично проверили на отдельных макетах принципиально новый тип установки. Эффект потрясающий: меньше масса и габариты, экономичнее, низкая виброактивность. Но как в любом большом проекте нужна стендовая проверка. А ее не было. Вот заказчик и принял решение заказать апробированную электроэнергетику зарубежной фирме. Обидно, но учимся. Бог даст, через год-полтора запустим натурный стенд и посмотрим.
И второе. Анализ практики инновационных попыток дает странную картину. Большинство относящих себя к инноваторам либо не понимают главной цели инновационной деятельности, что мало вероятно, либо сознательно отождествляют исследовательские программы с инновациями. Соответственно все предложения сводятся фактически к выделению госбюджетных средств или получению тех или иных преференций. Я с огромным удовольствием изучил стенограммы двух последних заседаний Комиссии по модернизации. Вот варианты предложений выступавших инноваторов: необходимо создать большое количество фондов посевного финансирования, финансирование разработок предыдущего уровня, госпреференции по кредитам и налогам и др.
А где же главные предложения: как коммерциализировать наши знания, каково будет соотношение вложенных средств и доходов от реализации инновационной продукции, обязательно ли однозначно связывать инновации с некими революционно-технологическими прорывами? Последнему у нас придается решающая роль. Но нельзя забывать о том, что очень многие инновации основаны на использовании ранее полученных знаний. Не для доказательства, а для пояснения приведу пример с супермаркетом. Важнейшим инновационным решением было такое расположение дверей, чтобы покупатель от входа до выхода прошел значительную часть магазина и независимо от исходной цели прихода невольно увеличил количество покупок. Блестящий пример превращения знаний психологии в получение дополнительной прибыли. И совсем не удержаться от примера великолепной правительственной инновации с автомобилями "ВАЗ". Простое решение давать госсубсидию на покупку автомобиля при условии сдачи "старого хлама" резко увеличило объем продаж. Но возвращаюсь к господдержке. Ни одно из предложений не оспаривается. Нужны многие виды преференций тем, кто работает над получением новых знаний и разработкой технологий. Государство должно заботиться о развитии науки и в целом вкладывает в это немалые средства. Бюджет страны предусматривает выделение средств на фундаментальные исследования, все ведомства имеют ФЦП целиком либо в той или иной мере направленные на выполнение фундаментально-ориентированных и прикладных исследований. А бизнес - это все-таки получение прибыли. Таким образом, исследовательские программы и инновационный бизнес направлены на получение разного конечного результата.
Как же наилучшим образом использовать и то и другое? Все достаточно очевидно. Я неоднократно предлагал принципы отбора так называемых VIP-проектов. Они родились из опыта работы во многих советах и комиссиях, а также рассмотрения различных проектов реформирования науки и промышленности. В практическом плане необходимо в первую очередь четко определить понятие инновационного цикла. Он должен в обязательном порядке содержать следующие этапы.
1. На основе маркетинговых исследований инициатор инновационного предложения делает отбор тех имеющихся или ожидаемых результатов НИОКР, которые могли бы лечь в основу инновационного продукта с оценкой возможной ниши на данном рынке.
2. Проведение инициатором при необходимости прикладных исследований, подтверждающих реальность создания на основе используемых результатов, промышленных технологий и создание действующего макетного образца.
3. Апробация инновационного предложения в бизнес-сообществе на предмет востребованности предлагаемого продукта на рынке.
Предлагаемый порядок позволит предотвратить подмену инновационного бизнеса исследовательскими программами. В случае если госфинансирование не требуется, не нужна и апробация - все риски берет не себя инициатор. Функцию апробации могла бы взять на себя Комиссия по высоким технологиям и инновациям, возглавляемая В.В. Путиным.
Широко распространенное мнение о необходимости создания инновационных фирм считаю требующим серьезного осмысления с учетом уже немалого опыта. Фирм разного калибра много, а инновационная экономика, к сожалению, буксует.
Хотелось бы обратить внимание также на тот факт, что доля ВВП, приходящаяся на высокотехнологичную продукцию, обеспечена научно-производственными объединениями, государственными научными центрами, проектными фирмами, о деградации которых старательно информируют СМИ.
Рискну добавить в порядке дискуссии еще один тезис. Имеющее место различное понимание инноваций, по моему мнению, можно отнести на счет некоторой противоречивости бесспорного тезиса о необходимости перехода от экономики сырьевой к инновационной. Давайте уточним, какой смысл мы вкладываем в понятие перехода. Сырьевая часть экономики страны была и останется. Но она может и должна быть инновационной. Причем не только в сфере добычи, но и в производстве высококачественных продуктов высоких переделов. Примеров внедрения современных материалов и оборудования даже в российских сырьевых отраслях немало. Беда в том, что все новое в основном зарубежное. Может быть, следовало бы переставить акценты. Но она также нуждается в модернизации с применением современных средств производства российского изготовления.