Конституционный суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Слушания по нему проходили в середине декабря.
Основанием к рассмотрению послужили жалобы трех заявителей, столкнувшихся с законом о банкротстве - ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие", новосибирского ЗАО "Недвижимость-М" и жительницы Екатеринбурга Людмилы Костаревой.
Никто из истцов не является участником уголовного судопроизводства. Несмотря на это, их собственность арестована "в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)". Они обратились в Конституционный суд, обжаловав нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (части 1, 3, 9 статьи 115, статьи 208 УПК РФ, абзац 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На провозглашение постановления прибыл представитель лишь одного истца - ООО "Соломатинское ХПП", адвокат Андрей Белоножкин. Ситуация на предприятии сложная, - сказал он "РГ". - Летом 2007 года оно было объявлено банкротом. Однако продать имущество и выплатить работникам зарплату, в бюджет - налоги, рассчитаться с кредиторами его руководство не может. Причина? В отношении генерального директора ООО было заведено уголовное дело, и суд наложил арест на имущество. А потом это уголовное дело приостановили неизвестно на сколько.
Изучив ситуацию, Конституционный суд пришел к выводу, что судебными инстанциями были нарушены принципы неприкосновенности частной собственности и рассмотрения вопросов собственности в уголовном деле с применением гражданского законодательства.
Дело получилось непростым, - прокомментировал судья-докладчик Геннадий Жилин. - Мы рассматривали по сути три ситуации, в которых были оспорены три нормативных положения. В первом случае, с "Недвижимостью-М", Конституционный суд ограничился конституционно-правовым истолкованием. Арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда... А в том конкретном деле ответственное лицо (или лица) пока не установлены вообще.
Что касается второй ситуации, то она связана с процедурой банкротства Соломатинского предприятия. Жилин считает, что "в этом случае суды должны были руководствоваться Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не уголовно-процессуальными нормами. Закон о банкротстве не предполагает арест имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства".
Впрочем, что касается правовой позиции КС, касающейся гражданки Костаревой (напомним, ее сын скрывался от правосудия), то судья-докладчик признал, что это была "наиболее сложная ситуация, потому что когда есть основание предполагать, что имущество нажито преступным путем или используется для преступной деятельности, то понятно, каковы могут быть последствия для общества, если это действительно так". Но проанализировав, КС РФ пришел к выводу, что если само лицо не является подозреваемым или обвиняемым, а приговор отодвигается на неопределенное время, то арест его имущества недопустим. Данным постановлением КС РФ указал законодателю направление деятельности: прописать правовой механизм исполнения постановления, внести изменения в УПК, обеспечить гарантии компенсации убытков. Что касается дел истцов, то судебные решения по ним должны быть пересмотрены.