Количество судебных споров по возмещению НДС в Зауралье в прошлом году выросло почти на 30 процентов. С чем связана эта тенденция, корреспонденту "РГ" рассказывает заместитель председателя Арбитражного суда Курганской области Татьяна Дерябина.
Российская газета: Татьяна Михайловна, почему возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость - одна из самых распространенных тем налоговых споров?
Татьяна Дерябина: С точки зрения правового регулирования НДС вообще является довольно сложным налогом и постоянно вызывает споры. Это неудивительно, ведь здесь сталкиваются противоположные интересы. С одной стороны, бизнесмен, который имеет право вернуть уплаченные деньги, с другой - налоговые органы, которые обязаны обеспечивать интересы бюджета и не допустить лишних расходов.
РГ: Кто чаще выигрывает спор: налогоплательщики или налоговики?
Дерябина: Дела, касающиеся НДС, возбуждаются по искам налогоплательщиков. Как правило, истцы оспаривают акты налоговых органов либо их действия (бездействие), в том числе отказы в возмещении НДС. Статистика свидетельствует об увеличении числа дел, которые выигрывают налогоплательщики. Для сравнения: в 2009 году в пользу налогоплательщиков было удовлетворено девять заявленных требований из 21, в 2010-м - 23 из 29.
РГ: С чем это связано? Налогоплательщики стали более настойчивыми в защите своих прав? Или более грамотными?
Дерябина: Отчасти и с этим. Как правило, интересы налогоплательщиков в суде представляют сотрудники аудиторских фирм и адвокаты, специализирующиеся на рассмотрении дел данной категории. Но все-таки основная причина - изменение судебной практики. Раньше чаще признавали недобросовестность налогоплательщика, и для этого имелись серьезные основания. В ходу были серые схемы, когда предприниматели пытались обогатиться за счет бюджета, используя подставные фирмы. К сожалению, от этого страдали добросовестные налогоплательщики. Ни один предприниматель не может быть уверен в том, что в числе его контрагентов не найдется структуры-однодневки, поскольку действующее законодательство не препятствует их появлению. После выхода в 2006 году постановления пленума Высшего арбитражного суда N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в судебной практике стало использоваться понятие необоснованной налоговой выгоды, а также начали применяться критерии, свидетельствующие о возможном ее получении налогоплательщиками.
РГ: Много ли задолжало государство налогоплательщикам Курганской области по возмещению НДС - по тем делам, которые находятся в Арбитражном суде?
Дерябина: Заявленные требования по этой категории споров в сумме оцениваются в 177 миллионов рублей. Суд удовлетворил требования на 70 миллионов. Хотелось бы подчеркнуть, что нередко и налоговый орган, и налогоплательщики злоупотребляют своим правом обращения в суд. Некоторые спорные вопросы вполне можно урегулировать и в досудебном порядке. В то же время суд не может работать за налоговый орган и вместо него проводить проверки, равно как и за налогоплательщика проверять его пакет документов. В суде главное - доказательства. Если предприятием соблюдены все требования Налогового кодекса и оно представило суду доказательства, которые перевешивают контраргументы налогового органа, то арбитраж принимает решение в пользу налогоплательщика. Обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика (получения им необоснованной налоговой выгоды) возлагается на налоговый орган.
РГ: С какими исками к налоговым органам предприятия еще обращаются в суд?
Дерябина: Чаще всего - в ситуации, когда инспекция после проверки доначисляет им налоги. Вот типичный случай. В Арбитражный суд Курганской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительными решения налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности. Налоговый орган заявленные требования не признал, указав на недобросовестность акционерного общества. По его версии, контрагент предприятия имеет признаки фирмы-однодневки, руководитель и учредитель отрицают и совершение сделки, и подписание документов, реальность расходов не подтверждена. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу было отказано. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отменил это решение и встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций и подписание конечных документов неустановленными лицами не могут являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика, если подтвержден факт сделки.