В течение ближайших месяцев компании с государственным участием должны доработать и утвердить свои программы инновационного развития. На сей раз все серьезно. Глава государства крайне не доволен тем, как ведомства и госкомпании выполняют его поручения в сфере инновационной политики. Поэтому руководители, которые реально не займутся инновациями, могут лишиться своих постов. Президент уже поручил правительству подготовить соответствующие предложения.
Минэкономразвития на недовольство главы государства отреагировало первым и представило методические материалы по созданию идеальной программы инновационного развития для акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий. Ведомство и ранее давало рекомендации по разработке программ инновационного развития госкомпаний, однако они носили общий характер. Данный документ более подробно описывает требования к разработанным программам инновационного развития, включая вопросы финансирования, дает понятие, что такое инновационное развитие. Отдельный блок посвящен плану организационных действий по подготовке и реализации программы, что уже требует осуществления реальных действий от руководства компаний. К тому же в новом документе тщательным образом проработан вопрос технологического аудита компании - определены основные требования и содержание.
Эксперты к документу отнеслись скептически. По их мнению, "методичка" оторвана от той реальной ситуации, в которой действует современный бизнес, и описывает скорее идеальную картину. Кроме того, рецепта, как работать по "методичке", нет.
"Минэкономразвития выпустило действительно серьезный документ, - говорит Александр Айвазов, управляющий партнер, директор департамента инвестиционно-банковских услуг ИГ "Норд-Капитал". - Однако приходится признать, что он обрисовывает некую "отдельно стоящую" идеализированную картинку, этакую виртуальную реальность. Что же должны делать госкорпорации, ФГУПы и компании с участием государства согласно предлагаемому минэкономразвития документу? Заниматься бизнесом или работать по "методичке"? Какой результат от применения указанного документа ждет само минэкономразвития?"
По мнению Ольги Усковой, президента НАИРИТ, разработанные рекомендации являются типичной бюрократической отпиской, не несущей какой-либо практической нагрузки. "По сути, это букварь, - отметила Ольга Ускова. - Весьма примитивное изложение самых основ инновационного менеджмента. Кому адресованы и, самое главное, кому могут быть полезны такие рекомендации? Если руководителям госкомпаний до этого не было известно то, что в этих рекомендациях написано - им вообще нельзя заниматься инновациями, поскольку это чревато непредсказуемыми последствиями".
Что касается технологического аудита, то, по мнению эксперта, вещь эта, безусловно, полезная, но не в том виде, в котором его излагают специалисты минэкономразвития. "Оценивать требуется прежде всего конечные результаты работы компании, а не сам процесс внедрения инновационных технологий, поскольку именно это является главным и единственным показателем экономической эффективности", - пояснила Ольга Ускова.
Технологический аудит - это первый этап в разработке и реализации инновационных программ госкомпаний, уточнил Андрей Лапшов, президент Российского отделения Международной ассоциации бизнес-коммуникаторов IABC, генеральный директор коммуникационной группы Insiders. Без полного анализа существующего технологического уровня компании и его сравнения с зарубежными предприятиями нельзя двигаться дальше, в частности, нельзя организовать эффективное заимствование лучших зарубежных практик в сфере инновационного развития крупных компаний.
При этом, по мнению эксперта, необходимо делать акцент на завершающем этапе, а именно на создании системы маркетинга научной и инновационной продукции. "Речь идет о создании системы (методологии, инфраструктуры, инструментария) маркетинга инновационных проектов, продуктов, научных центров и направлений, - пояснил Андрей Лапшов. - Для этого необходимо и дальше развивать механизм анализа развития мировых рынков в стратегическом масштабе (20-30 лет), способный определять зоны и потенциальные ниши для развития, приоритеты разработки инновационных товаров и продуктов. В отсутствие такой информации возможность маркетинга конкретных разработок и соответственно эффективного расходования государственных средств является проблематичной".
Говоря об основной причине неэффективного выполнения поручений в сфере инновационной политики, эксперты отмечают, что в данной ситуации недостаточно одной директивы от руководства страны.
"Наша большая проблема заключается в непонимании одной простой вещи: инновациями нельзя заставить заниматься по принуждению, - уверен Александр Айвазов. - Это примерно так же невозможно, как заставить быть счастливым: притвориться можно, почувствовать нельзя. Если у компании - будь то частный бизнес или государственная корпорация - нет внутреннего потенциала к развитию, освоению новых технологий, созданию новых продуктов, никакими методическими рекомендациями тут не поможешь. Я не думаю, что те ведомства и госкомпании, которые вызвали гнев президента из-за неисполнения поручений в сфере инновационной политики, развивали НИОКР недостаточно активно лишь потому, что не обладали навыками и инструментариями по разработке программ инновационного развития".
Даже весьма поверхностный анализ основных стоп-факторов стремительного развития инноваций, по словам эксперта, дает вполне определенный ответ на вопрос, почему госкомпании не могут в полной мере выполнить поручение президента по развитию инноваций. "Начнем с того, что, как правило, реальным управлением любой государственной программой занимаются не талантливые и объективно заслуживающие уважения топ-менеджеры государственных и частных компаний, а среднее звено чиновничества, которым поручено исполнение, - заметил Александр Айвазов. - А инновации - это не подряды на поставку оборудования или строительно-монтажные работы, где уже давно "простроены" частно-государственные партнерства, работающие отнюдь не на благо государства. Инновации оказались очень серьезной штукой в плане обоснования расходов. И что же прикажете делать "принимающему решение", когда он не знает, как правильно "простроить" отношения с бизнесом?! Ответ прост - ничего не делать! Ну, так он ничего и не делает. За редким исключением. Именно по этой банальной причине огромные бюджеты, выделяемые руководством страны, ждут своего часа - пока нужные люди найдут нужные схемы для обеспечения нужного "простроенного" результата, да так, чтобы еще и ответить можно было перед Счетной палатой РФ".
По мнению Владислава Кондратьева, директора Центра стратегического планирования и развития государственных институтов департамента государственного консалтинга РБС Crowe Horwath, госкорпорации - однобокое решение многогранной проблемы. "Госкорпорации упрощают государственные инвестиции в развитие инноваций. Но при этом решается только часть проблемы, причем сравнительно небольшая, - считает эксперт. - Отсутствует инфраструктура внедрения инноваций, как и система государственной поддержки и стимулирования инноваций в рыночной экономике. Огромный арсенал возможных мер поддержки инноваций в России остается практически "нераспечатанным". Таким образом, госкорпорации обеспечивают "вход" финансовых потоков, при том, что их "выход", то есть реальный результат, в данном случае это создание российской инновационной базы, остается во многом в тени государственной политики".
Как отметила Ольга Ускова, главным стимулом внедрения инновационных технологий для компаний является угроза конкуренции и потери своего места на рынке. Для российских госкомпаний и предприятий такой угрозы сегодня не существует. "Административные механизмы гарантированно обеспечивают им благоприятное экономическое положение вне зависимости от качества и успешности работы. Не существует даже персональной угрозы увольнения для топ-менеджмента таких компаний - любой их экономический или управленческий просчет обычно остается без последствий", - заметила эксперт.
В свою очередь Андрей Лапшов заявил, что необходимо изменение всей системы инновационного развития госкомпаний, и здесь возникает важная тема взаимодействия крупных корпораций и малого и среднего предпринимательства в России. "В мире давно существует практика, согласно которой при крупных компаниях существуют малые инновационные предприятия (т.н. "сателлиты"), которые непосредственно обеспечивают прорыв в инновационном развитии самих гигантов", - пояснил эксперт.
"Доказано опытом разных стран: единственным драйвером инновационной экономики может быть только конкуренция, а не коррупция, - подводит итог Александр Айвазов. - Только свободный конкурентный рынок может быть тем самым искомым катализатором изменений!".