Сегодня в России на реализацию различных инновационных программ и проектов из федерального бюджета выделяется более 1 триллиона рублей в год. Конечно, это не может сравниться с уровнем инвестиций со стороны частных венчурных фондов, объем которых не превышает 150 млн долларов. Таким образом, становится очевидно, что основным игроком в инновационном секторе выступает государство. Поэтому именно от эффективности работы государственных институтов, ответственных за реализацию политики инновационного развития, в первую очередь зависят наши успехи в инновационной сфере. Но насколько эффективно работают эти институты?
На текущий момент - поскольку инноград "Сколково" еще не запущен, а Российская венчурная компания серьезно снизила свою активность - крупнейшим государственным инновационным институтом в России остается ОАО "Роснано", до недавнего времени имевшая статус госкорпорации. Бюджет "Роснано" составляет 130 млрд рублей, или более 4 млрд долларов. Следует отметить, что для венчурной инвестиционной структуры это огромная сумма: как правило, бюджет ведущих международных венчурных фондов редко превышает 100 млн долларов. Считается, что при превышении этого финансового порога управление становится менее эффективным и фонды отказываются от дополнительных взносов, даже если есть множество инвесторов, желающих вложить в них свои деньги. Однако, несмотря на более скромные по сравнению с "Роснано" размеры, деятельность таких фондов очень заметна. В рамках инвестируемых ими проектов ежегодно появляются технологии, вызывающие серьезный и долговременный интерес у рынка. Публикации об этих разработках как о решениях, способных изменить будущее промышленных технологий, регулярно появляются на страницах ведущих международных научных изданий.
Проблема же крупных госкорпораций в том, что они обычно финансируют стандартные технологические разработки, давно известные рынку, не содержащие особых инноваций, а зачастую и просто устаревших. Президент России Дмитрий Медведев в своем обращении к Федеральному Собранию назвал форму госкорпораций "в современных условиях в целом бесперспективной". Это касается и госкорпораций, ответственных за реализацию инновационной политики и развитие национальной отрасли инновационных технологий. Выделенные на развитие инноваций средства руководители "инновационных" госкорпораций размещали под процент в банках и инвестиционных компаниях или использовали в различных финансовых схемах. Прикрытием подобной схемы работы были заявления, что инновационных проектов в стране нет и потому нет объектов для инвестиций. В числе получателей бюджетных средств значились даже иностранные инвестиционные компании, что подразумевало, что российские деньги будут направлены на развитие зарубежной экономики. Получая из государственного бюджета огромные финансовые средства, руководство госкорпораций наделялось правом самостоятельного распоряжения этими средствами, фактически ни перед кем за это не отчитываясь. Разорвать порочный круг позволило бы только наличие внешнего независимого контроля за работой госкорпораций, который позволил бы объективно оценивать эффективность работы ее менеджмента.
Без такого контроля госкорпорация зачастую полностью отрешается от поставленных перед нею задач и начинает работать сама на себя: в последние годы "инновационные" госкорпорации и госструктуры превратились в своеобразные клубы по интересам для представителей номенклатурных организаций, большая часть которых вышла еще из советского прошлого. Эти организации никогда не были заметны как разработчики перспективных и востребованных инновационных технологий, но зато имели богатый профессиональный опыт в сфере освоения бюджетных средств. Именно на эти организации приходилась львиная доля инвестиций "инновационных" госкорпораций, несмотря на то что в основе большинства этих проектов лежали откровенно устаревшие технологии, обладающие нулевой степенью востребованности.
Подобная политика не могла не сказаться на результате. В последнем рейтинге инновационного развития, составленном влиятельным международным агентством ITIL, Россия занимает 35-е место из 40. Но зато по расходам на научно-технологические разработки нашей стране отводится 13-е место.
Чтобы избежать провала политики инновационного развития, сектор необходимо вернуть к экономическим реалиям, подразумевающим открытость и ответственность за принятие управленческих решений. Иначе все важные и своевременные инициативы в сфере инноваций будут нивелированы на исполнительном уровне чиновниками, ориентированными на решение собственных задач, а не государственных. Политика "инновационной" показухи приводит к фактическому разложению российского инновационного сектора, когда отечественные инновационные компании начинают думать не о создании перспективных инновационных технологий, а о возможности получить бюджетное финансирование в рамках одной из государственных программ инновационного развития. Есть серьезные опасения, что через какое-то время на политике инновационного развития можно будет поставить крест, поскольку само понятие "инновации" будет вызывать у людей отторжение.
Таким образом, настоящее время для нашей страны характеризуется не только тем, что мы вплотную столкнулись с последствиями кризиса, но и тем, что в инновационном секторе наблюдается отсутствие мотивации к работе. В то же время в инновационном секторе США наблюдается оживление, вызванное прежде всего многократно озвученным намерением новой американской администрации всячески поддерживать его развитие. А для этой цели Америке нужны лучшие специалисты, ведущие научные таланты, которые они будут собирать по всему миру. В том числе и в России, где у разработчиков стала опять пропадать надежда, что можно успешно работать у себя в стране.