Главный смысл экзитполов, ради которого они и задумывались, сегодня теряет свою актуальность - эта мысль стала главным выводом прошедшей научно-практической конференции под эгидой ЦИК, посвященной выборным опросам.
В 1993 году, когда такой опрос был впервые проведен в России, это была возможность узнать самые приблизительные результаты выборов за несколько дней до появления первых официальных цифр.
С появлением ГАС "Выборы", которая передает информацию в режиме "онлайн", эта функция стала бессмысленной: первые официальные цифры по явке и предварительным итогам появляются раньше данных экзитполов. И на первый план выходят те свойства выборных "опросов на выходе", которые раньше были второстепенными. Прежде всего это социология. "Нас совершенно не интересуют ваши прогнозы, - сообщил социологам председатель Центризбиркома Владимир Чуров. - Нас интересует круг аналитических вопросов: голосование возрастных групп, явка и так далее".
Управляющий директор английской социологической компании GFK NOP Николас Мун отметил еще одну важную функцию экзит-полов: "Они позволяют понять, почему проводятся выборы, почему люди голосовали и насколько честными были выборы", уточнив, впрочем, что руководствоваться исключительно ими в этом случае нельзя. Лондонский эксперт привел в качестве примеров выборы на Украине и в Грузии, где данные экзит-полов "сыграли значительную роль в выявлении нечестности выборов, но были еще источники - например наблюдатели".
Кроме того, британский социолог отметил, что "голосования на выходе" - это средство привлечения избирателей на участки, некий развлекательный элемент. Ему оппонировал Владимир Чуров: "Есть примеры, что информация о том, что на участке будет экзитпол, приводила к резкому снижению явки, особенно в селах".
Российские социологи отметили, что данные экзитполов уже несколько лет практически полностью совпадают с официальными результатами, что, по идее, должно свидетельствовать о честности и прозрачности выборов.Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров рассказал, что на последних президентских выборах расхождение с официальными цифрами было до такой степени незначительным, что это породило слухи о "заговоре социологов", которые "вместо исследований занимались легитимизацией спорных результатов".
Что интересно, социологи в этой ситуации оказываются в двойственном положении: точное совпадение экзит-полов с результатами выборов вызывает подозрения, а серьезное несовпадение, как выяснилось, ни о чем не говорит. Наиболее ярким примером стал референдум о третьем сроке для президента Венесуэлы Уго Чавеса, когда по опросам получалось, что он проиграл, а по фактическим цифрам выиграл. Социологи не уточнили, почему так получилось, но отметили, что референдум прошел честно.
Еще один способ использования экзитполов - в качестве политического инструмента партий. С одной стороны, он может служить средством контроля избиркомов, с другой - средством давления и нагнетания недоверия к избирательной системе. Но и на это у ВЦИОМа и ЦИКа есть ответ. "Экзитполы превращаются в обоюдоострое политическое оружие, - отчеканил Владимир Чуров. - Но мы стремимся публиковать предварительные результаты выборов раньше, чем это делают авторы опросов на выходе". "100% голосов за одну партию - это не повод для обвинений, - поддержал его Валерий Федоров. - Это встречается часто, надо разбираться, уже есть определенные анализы, но это в любом случае не повод для диффамации".