Более чем десятилетний опыт реформирования пенсионных систем в странах Центральной и Восточной Европы говорит о том, что наиболее жизнеспособными все же являются смешанные их типы, когда частично пенсии обеспечиваются работодателями, а частично самими работниками с помощью частных пенсионных фондов.
Хотя в перспективе - за ними будущее, многие страны на этом пути уже набили много шишек. Об этом предостерег участников заседания рабочей группы по доработке экономической стратегии России до 2020 года советник "Голдман Сакс" по Центральной Европе, экс-министр экономики Чехословакии в 1989-1992 годах Владимир Длоуги.
Напомним, до 1 августа 2011 года премьеру российского правительства должны быть представлены промежуточные доклады экспертов более 20 рабочих групп. В частности, экспертная группа, анализирующая перспективы реформы пенсионной системы в России, собравшаяся вчера, проведет еще три-четыре мозговых штурма, после чего сформирует окончательный пакет предложений, сообщила вчера руководитель этой группы, директор Независимого института социальной политики Татьяна Малева. По ее словам, сегодня отдельные эксперты все чаще высказывают идеи отказаться от накопительной части формирования пенсии, как от неэффективного и не оправдавшего себя в глазах граждан механизма.
"Реальную эффективность накопительной системы нельзя просчитать, пока не выйдут на пенсию люди, которые ею воспользуются", - заметила Малева, согласившись с коллегой из "Голдман Сакс" в том, что пенсионные реформы в любых странах мира - одни из самых "длинных реформ" в экономике, рассчитанные на несколько поколений. Значит ли это, что пенсионеры всех стран, в том числе российские , вынуждены всегда быть заложниками неверных или опрометчивых решений своих правительств? Россия в этом плане может избежать ошибок, учтя уроки своих европейских соседей - Польши, Чехии, Словакии, Венгрии и других. Этот трудный опыт постарался вчера донести до правительственных экспертов Владимир Длоуги. Этот опыт, по его словам, осложняет еще и демографическая картина по катастрофическому старению населения. Россия в данном случае не сильно отличается от Европы, подчеркнул он. К 2060 году, согласно прогнозам Европейской комиссии, в Центральной и Восточной Европе, число пенсионеров, продолжительность жизни которых, благодаря достижениям здравоохранения, с каждым годом увеличивается, приблизится к 69 процентам. В этом случае один молодой работник трудоспособного возраста будет вынужден обеспечивать старость несколько тысяч пожилых. Именно этот глобальный демографический фактор требует обязательного смешанного софинансирования будущих пенсий со стороны работодателей и работников при регулировании государства.
В Венгрии, привел пример Владимир Длоуги, стартовавшая десять лет назад пенсионная реформа сопровождалась увеличением пенсионного возрастом до 62 лет, причем, одинаково для мужчин и женщин. При этом вплоть до кризиса 2008 года существовала трехуровневая система. Обязательные базовые отчисления работодателей составляли 24 процента от заработной платы работника. При этом сами работники в обязательном порядке могли отчислять восемь процентов в пенсионный частно-управляемый фонд, который под гарантии государства размещал ценные бумаги на фондовых биржах внутри страны и частично на мировых площадках, обеспечивая тем самым приличную доходность пенсионных накоплений. Наконец третий уровень предполагал, что люди также в добровольном порядке могут копить на старость в частных пенсионных фондах. Безопасная деятельность двух уровней гарантировалась государством. Однако в кризис 2008 года, столкнувшись с дефицитом бюджета, венгерские власти национализировали фонд обязательных частных пенсионных накоплений, предоставив его плательщикам жесткий выбор - либо возвращаться в систему унифицированных базовых пенсий первого уровня, теряя свои накопления в частном пенсионном фонде, либо терять права на пенсию. Таким образом, система пенсионных частных накоплений, на которую понадеялись венгры, сильно дискредитировала себя.
В Польше, продолжил Владимир Длоуги, где реформа началась раньше, чем в Венгрии, и также предусматривала солидарные обязательные взносы работников и работодателей под гарантии государства, кризис 2008 года более пощадил пенсионную систему. Помогло то,что создан был частный пенсионный фонд, генерирующий обязательные страховые взносы, на условиях невмешательства правительства при финансовых катаклизмах. Но с оговоркой - государственные долги не должны превышать 55 процентов от размера НВП. В кризис 2008 года, борясь с бюджетным дефицитом, польское правительство тем не менее тоже "наложило" руку на накопительные пенсии. Вывод, который сделал в итоге чешский эксперт, не радужен: все реформы пенсионных систем не только не приносят быстрых и позитивных решений, но могут стать источником правовых проблем. Кстати, в Чехии, не стал скрывать подводных камней реформы пенсионной системы родной страны Длоуги, для стабилизации финансовых пенсионных потоков, во первых, был введен 25-процентный налог на дорогие роскошные товары. Плюс дан зеленый свет частным накопительным пенсионным фондам, работающим на добровольных отчислениях граждан. Сегодня, отметил Длоуги, за частными фондами нужен глаз да глаз. Они слишком дороги, добавил он, тратят доходы на строительство презентабельных офисов, высокие зарплаты, бонусы. Российским коллегам, которые стремятся использовать смешанные способы государственно-частных пенсионных систем , эксперт настоятельно посоветовал учесть уроки стран Евросоюза. По словам Татьяны Малевой, пока Россия находится в поиске собственного сценария реформы. Но чтобы выполнять свою социальную функцию, в идеале пенсионная система должна быть независимой, резюмировала Малева.