Насколько законно решение коммерческого третейского суда, когда он своим вердиктом отнимает недвижимость? Подобного рода вопросы в последнее время стали весьма актуальны и вызывают жаркие споры. Это стало причиной специального заседания Конституционного суда РФ.
Сегодня "Российская газета" публикует решение Конституционного суда, который проверил полномочия третейских судов в имущественных спорах. Поводом к рассмотрению дела стал запрос Высшего арбитражного суда.
Основанием для заседания Конституционного суда стала ситуация, которая сложилась некоторое время назад в Татарстане. Там некая коммерческая фирма была залогодателем по договорам ипотеки. Кредит предоставил местный коммерческий банк.
Но в итоге ситуация сложилась проблемная. Заемщики, а это - две бизнес-структуры, свои обязательства по кредитным договорам выполняли из рук вон плохо. И озабоченный банк обратился в третейский суд.
Кредитная организация попросила взыскать образовавшиеся долги имуществом. Конкретнее - несколькими объектами недвижимости, которые принадлежали фирме.Третейский суд решил спор в пользу банка, но обиженная фирма отказалась это решение выполнить.
Тогда банк пошел в Арбитражный суд Республики Татарстан. Банк попросил выдать ему исполнительные листы на принудительное исполнение вердикта третейского суда. Арбитражный суд просьбу уважил. Фирма, проиграв все инстанции в своем регионе, оспорила судебные решения в столице. Как заявляют коммерсанты, по их мнению, третейские суды не считаются в России государственными судебными органами. Поэтому они и не имеют права выносить решения: забирать недвижимость.
Президиум Высшего арбитражного суда решил, что вопрос о правах третейских судов действительно сложный и есть некая неопределенность в законодательстве, когда речь идет о третейских судах и имущественных спорах по недвижимости.
Мнения юристов по этому вопросу разделены, причем очень жестко. Одни считают, что третейские суды наделены необходимыми полномочиями, прежде всего в области частных гражданско-правовых отношений. Другие согласны с Арбитражным судом в том, что с коммерческими судами есть проблемы.
Вообще-то Арбитражный суд всегда с повышенным вниманием относился к третейским судам. Злые языки намекали на некую боязнь конкуренции.
В своих выводах Конституционный суд делает вывод об отсутствии противоречия Конституции в содержании оспариваемых норм Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона "О третейских судах в РФ" и Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Некоторые эксперты считают, что этим постановлением суд поддержал развитие третейского разбирательства в нашей стране.
В своем решении Конституционный суд подчеркнул, что третейский суд не входит в систему правосудия. КС посчитал возможным рассмотрение споров с публичным элементом с участием третейских судов, в том числе и применительно к заложенному недвижимому имуществу.
А еще суд сказал, что публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида имущества, а от сторон и специфики возникших между ними правоотношений.
КС заявил, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимости, не противоречит нашему Основному Закону.
Когда третейский суд разрешил спор по поводу недвижимого имущества, то последующее обращение взыскания на это имущество может быть двумя способами. Если недвижимость отдана в залог, то ее судьбу может решить и государственный , и коммерческий суд.
Защитники коммерческих судов с таким решением не солидарны. Они говорят, что после вердикта КС репутации всей системы третейских судов нанесен серьезный урон.
Хотя те, кто ратовал за решение споров в основном коммерческими судами, вероятно, забыли, что в стране масса проблем с так называемыми "карманными" третейскими судами, которые, как грибы после дождя, произросли во множестве при крупных банках и корпорациях.