С июня 2011 года начинается новый виток развития отношений государства и фирм-однодневок. Федеральная налоговая служба подготовила письмо о доказывании необоснованной налоговой выгоды. Этот документ должен сильно изменить подход налоговиков к сбору и анализу доказательств, отстаиванию в судах решений о начислении налогов. Инспекторам даются новые рекомендации о том, как установить взаимозависимость участников схемы, нереальность операций, создание формального документооборота. В документе особо указано, что протокол допроса гендиректора или учредителей фирмы-однодневки не может служить единственным основанием для вывода о получении компанией необоснованной налоговой выгоды.
Напомню, что такое явление, как "однодневки", появилось в нашей стране со времен возникновения рыночной экономики и налоговой системы. Уже тогда предприниматели использовали "однодневки" для увеличения прибыли и уменьшения налогов, перечисляемых в бюджет страны. Система коррупции и откатов, низкий уровень жизни и несовершенство налоговой системы способствовали этому.
Объемы обналичивания денежных средств и сокрытие прибыли достигли невероятных объемов. В таких условия государство было вынуждено приступить к борьбе с "однодневками". В последнее десятилетие эта борьба приобрела системный характер, и даже "неповоротливое" законодательство, когда дело касается "однодневок", готово реформироваться и проявляет чудеса гибкости.
На сегодняшний день каждому налогоплательщику нужно знать, что каждая сделка должна иметь разумное экономическое обоснование и ее целью не может быть только снижение налогов. Каждый предприниматель должен иметь доказательство реальности совершенных по сделке операций, и, что самое главное, нужно проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента.
Хотя по закону отсутствие экономической цели, реальности хозяйственных операций и не проявление должной осмотрительности в действиях налогоплательщика должна доказывать налоговая инспекция, но на практике ситуация складывается по-другому. В настоящее время именно налогоплательщик доказывает налоговикам и в суде, что он добропорядочный бизнесмен. Из-за такой практики, когда бизнес должен выполнять не свойственные ему функции, судебная практика по подобным делам считается одной из самых интересных в среде практикующих юристов. Последние 11 лет мы наблюдаем в этой области самые разнообразные решения судов и интереснейшие аргументы сторон.
В частности, бывали такие решения судов в пользу налоговиков, когда они имели необоснованную позицию и неубедительные доказательства, ссылаясь на протоколы допроса директоров, и приводили в качестве доказательств "однодневности" контрагента распечатки из своих внутренних баз.
И такая практика в судах могла бы длиться вечно, если бы не решение ВАС по делу Муромского стрелочного завода в 2010 году. Решение суда создало прецедент в правоприменительной практике - суд отмел все претензии налоговиков к оформлению документов, непроявлению должной осмотрительности и справедливо указал, что в данном случае налогоплательщик доказал реальность хозяйственных операций. Таким образом, у налоговиков не оказалось доказательств недобросовестности завода, и, следовательно, они не могли более отказывать заводчанам в вычетах по НДС.
С этого момента судебная практика изменилась. Стало больше дел, когда суды не обращали внимание на формальные доводы инспекции, что у контрагента есть "массовый директор", который на допросе отказался от учреждения фирмы и работы в ней, поэтому контрагент - "однодневка". Суды стали анализировать доказательства проявления должной осмотрительности и реальности совершенных хозяйственных операций.
Июньское письмо ФНС России подробно описывает механизм работы инспектора с "проблемным" контрагентом компаний. В частности, приводятся некоторые рабочие приемы: инспектор должен проверить наличие у фирмы складских помещений и возможности использования их для хранения товаров в заявленных объемах. Несоответствие размера помещения и объема товаров следует зафиксировать. Нужно установить, поставлялись ли аналогичные товары другими поставщиками и по какой цене, являются ли такие операции для компании привычными или сделка носила разовый характер. Также инспектору предстоит проверить, какая транспортная организация перевозила товары, опросить ее сотрудников. При исследовании финансовых потоков налоговая инспекция должна установить, дошли ли средства до реального производителя товаров либо вернулись к тому, от кого ушли. Для этого предстоит проверить, есть ли у фирмы расходы на ведение хозяйственной деятельности, носят ли платежи "транзитный характер".
Предпринимательское и юридическое сообщество надеется, что налоговые органы не переложат, как было ранее, обязанность по сбору сведений о контрагентах на налогоплательщика. Иначе ему придется нанимать детектива для изучения бизнеса контрагента. На мой взгляд, налогоплательщикам лучше обратить внимание на то, что все претензии к компании могут быть сведены на нет, если она докажет свою должную осмотрительность.