Сегодня "Российская газета" публикует очень интересное решение Конституционного суда. И хотя формально оно касается только людей в мантиях - судей, но уверена, это решение будет полезно и для тех, кто сталкивается с коррупцией в судах.
В Конституционный суд обратился судья в отставке Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Его дело суд рассмотрел еще в апреле. Но подготовлено постановление только сейчас.
Экс-судью районного суда обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Некая гражданка требовала признать право собственности на самовольно построенный дом. Рассматривая дело, судья потребовал за положительное решение 100 тысяч рублей. Истец согласилась, но деньги попросила в правоохранительных органах.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области в своем рабочем кабинете и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился.
В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности.
Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Аносов посчитал, что закон, примененный в его деле, противоречит Конституции. В понимании судьи вопрос о лишении его неприкосновенности должен был рассматривать не краевой, а Ростовский областной суд.
По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, их обращение именно в краевой суд было обусловлено тем, что судья имел непосредственное отношение к судейскому корпусу Ростова-на-Дону, соответственно, рассмотрение ходатайства в Ростовском областном суде могло препятствовать сохранению конфиденциальности информации.
По решению Конституционного суда, права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайну переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией РФ. Ограничение этих прав возможно лишь на основании судебного решения.
Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. Передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований и во внесудебной процедуре запрещена. Вместе с тем закон предусматривает и исключения из общего порядка.
Специфика оперативно-розыскной деятельности предполагает конспирацию, соблюдение гласных и негласных методов и средств. Особое значение, по мнению суда, имеет обеспечение тайны информации о планируемых мероприятиях в отношении человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления. Если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела решает председатель вышестоящего суда или его заместитель.
Председатель Верховного суда РФ или его заместитель определяют суд, который рассмотрит вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, если необходимо обеспечить их негласный характер.
Для решения вопроса о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда равнозначный суд определяет председатель Верховного суда РФ или его заместитель.
Органы, ведущие оперативно-розыскную деятельность, не вправе самостоятельно определять суд, в котором подлежат рассмотрению соответствующие материалы. Соответственно, это законоположение не содержит нормативных предпосылок для нарушения закрепленного Конституцией РФ права каждого человека на судебную защиту.
Законодатель вправе внести в регулирование правил подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи изменения в соответствии с Конституцией и с учетом провозглашенного постановления Конституционного суда Российской Федерации.
В итоге Конституционный суд признал не противоречащими Конституции взаимосвязанные положения пункта 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" и части первой статьи 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
По конституционно-правовому смыслу этих норм предполагается, что для решения вопроса о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда, равнозначный суд определяет председатель Верховного суда или его заместитель.