Решение с далеко идущими последствиями принял Верховный суд. Он "поддержал" иск простой пенсионерки, которая просила снизить ее квартплату, посчитав, что с нее незаконно берут слишком много.
А еще женщина потребовала вернуть ей переплаченные деньги. С похожей ситуацией наверняка сталкиваются сотни тысяч наших граждан, которые живут в муниципальных квартирах.
Если в стране найдется человек, у которого ежемесячные квитанции на оплату услуг ЖКХ вызывают исключительно положительные эмоции, то это либо пациент психиатрической клиники, либо очень состоятельный гражданин, который в принципе не знает, что такое квитки на коммуналку. Подавляющее же большинство наших граждан озабочены постоянным удорожанием тарифов на все - воду, вывоз мусора, ремонт дома и прочее, что входит в перечень квартплаты. А вот пойти и лично разобраться с тарифами отваживаются не все.
Именно такой смелой оказалась пенсионерка из города Коврова Владимирской области Елена Данилова. Правда, женщине помогал городской прокурор, который подал в суд иск в ее интересах.
Для тех, кто не знает, уточним, что прокуратура может сама обращаться с исками в суд, защищая интересы слабых - детей, пенсионеров и прочих категорий граждан, которые в силу разных, но веских причин не могут это сделать сами. Кстати, прокурору дано право обращаться в суды, как защищая какого-то конкретного человека или группу граждан, так и в интересах "неопределенного круга лиц".
Последнее касается сразу очень многих людей, чьи интересы, с точки зрения органа, надзирающего за законом, могли или уже оказались нарушенными.
Итак, городской прокурор предъявил иски двум управляющим компаниям, которые попеременно обслуживали многоквартирный дом, где в муниципальной квартире и жила Данилова. Обе управляющие компании, сначала одна, а через пару лет другая исправно начисляли пенсионерке плату за техническое обслуживание дома и за его содержание и текущий ремонт.
Обе управляющие компании были выбраны собственниками квартир, как того и требует закон. Расходы за техническое обслуживание управляющие компании и выставляли жильцам. Надо ли говорить, что эти суммы год от года становились все больше.
Прокуратура в городском суде, защищая права пожилой женщины, доказывала, что тарифы на техобслуживание и прочие подобные траты должны платить лишь собственники жилья. Ежегодно руководство города выпускает документ, в котором утверждает подобный тариф для населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда. О каких цифрах идет речь? Поначалу цена от администрации была пять рублей с копейками за квадратный метр площади для многоквартирных домов без лифта и мусоропровода. На следующий год цены от властей подросли и были уже шесть с половиной рублей за метр. А услуги управляющей компании за тот же период поначалу равнялись девяти рублям с копейками, а через год метр оценили в сумму больше десяти рублей. Выходило, что у государства и у управляющих компаний цена одних и тех же работ различалась в два раза. В этой связи прокурор посчитал, что платить увеличенную сумму должны по закону лишь собственники. А это не только владельцы приватизированных квартир, но и администрация, которая владеет муниципальным жильем и сдает его по договору найма гражданам. Все, кто считается по закону нанимателем, уверяла в суде прокуратура, должны платить столько, сколько решила местная власть, а разницу за гражданина обязан вносить собственник - муниципалитет.
Городской суд молча выслушал доводы прокуратуры и все оставил как есть. Следом за ним спустя несколько месяцев областной суд подтвердил, что его нижестоящая организация на доводы прокурора отреагировала правильно и ничего менять не надо.
Местные суды рассудили следующим образом. По Жилищному кодексу ставки за содержание и ремонт жилья, утвержденные главой города, действуют до момента, когда выбран способ управления домом. И после этого выбора все, кто живет в доме - собственники и наниматели, должны платить столько, сколько насчитает управляющая компания. А еще суды в регионе уверены - установленный решением общего собрания размер платы за содержание общего имущества обусловлен тем, что общим имуществом жильцы пользуются одинаково - хоть собственники, хоть наниматели. И нечего упирать на разное правовое положение соседей.
После полных отказов дело пенсионерки из Коврова добралось до Верховного суда. И здесь самые опытные судьи страны, пересмотрев аргументы, выслушав все доводы, сказали, что прокуратура рассудила правильно и грамотно применила закон. А вот решения местных судов надо отменить, так как ими "допущены существенные нарушения норм материального права". Да и оба местных решения "не основаны на законе".
Очень важными можно назвать доводы, которыми руководствовался Верховный суд страны, аргументируя свою позицию. Итак, главный суд сказал следующее.
Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений этого дома. А вот наниматели жилых помещений не имеют права выбирать способ управления домом и, соответственно, у них нет права выбора управляющей компании. По Жилищному кодексу условия договора с управляющей компанией на обслуживание многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников - и тех, кто голосовал, и тех, кто промолчал. А из этого следует, что договор управления домом заключается лишь с собственником помещения. И это может быть в равной мере как гражданин, так и государство или муниципалитет, проще говоря - наймодатели. Граждане, которым государство или муниципалитет просто дают пожить в своих квартирах, сторонами такого договора не считаются.
Вот что еще важного сказал Верховный суд. Жилье, которое получает человек по договору социального найма, предоставляется людям не за красивые глаза, а за деньги. В эту сумму, которую обязан ежемесячно платить наниматель, официально входит и плата за содержание и наем жилья.
В последнюю включены расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. К этому надо прибавить обязанность нанимателя рассчитываться за коммунальные услуги.
Если размер платы нанимателя меньше, чем сумма, которую для дома установила управляющая компания, то разницу должен платить собственник - наймодатель. Это, кстати, сказано и в Жилищном кодексе (часть 4 статьи 155 ЖК). А еще подобное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Эти правила утвердило правительство страны 13 августа 2006 года (N 491)
Вот как звучит общий вывод Верховного суда по "делу о коммуналке". Наниматель жилого помещения по договору соцнайма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установили органы местного самоуправления. Причем это правило действует независимо от того, выбран или не выбран собственниками способ управления домом.
Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества здания, установленной для нанимателя местной властью и договором, который подписали собственники, предполагает обязанность для собственника перечислять разницу в цене управляющей компании. Это правило не предусматривает в законодательстве никаких исключений.
Дело о квартплате пенсионерки из Коврова вернули в местные суды, чтобы они пересмотрели свои прежние решения и вынесли новые по тем статьям и пунктам законов, о которых сказал Верховный суд (Определение N 86-Впр 10-9).
Эта победа пожилой женщины может реально помочь всем, кто столкнулся с подобной проблемой. Решение Верховного суда - это прямое указание всем судам, как решать аналогичные дела.