Реакция на теракт в Норвегии - показательный тест.
Первое: наряду с неизбежным сочувствием к жертвам прозвучало осуждение в их адрес. Что ж это они - как овцы позволили себя резать!
Видимо, те, кто так геройски судит, сами способны с голыми руками идти на автоматные очереди. Жаль, этих "крепких орешков" не оказалось на острове Утойа - они сидели в Интернете. В реальной истории мирового терроризма не зафиксирован случай, когда безоружные жертвы - дети или взрослые - могли обезоружить преступника, вооруженного автоматом.
Больше того. Кадры военной хроники: тысячи пленных охраняют 5-6 вооруженных солдат. И что? Часто бывало, что толпа сильных, молодых, умеющих воевать мужчин бросается на конвоиров? Не слыхал. "Человека с ружьем" боятся люди без ружья - если, повторяю, они не вооружены компьютером...
Второе. Политически ангажированные граждане стали мазать друг друга Брейвиком.
В огромном тексте (1 500 стр.) норвежец хвалит Черчилля и Путина, Израиль и Сербию, движение "Наши" и Папу Римского и т.д.
Из контекста выхватываются отдельные имена и клеются на дымящийся автомат Брейвика: мол, раз он их хвалит, то "судите сами"!..
Путинофобы пытаются представить Брейвика "путинистом", юдофобы - "сионистом", кто-то, возможно, изобразит его "католиком и папистом". Демагогическая попытка создать условный идеологический рефлекс: сцепить некое безусловное зло с тем, что тебе лично не нравится.
Третье. Наиболее типичная оценка Брейвика : "ну, сумасшедший - что возьмешь!".
Так говорят почти все комментаторы.
Про Басаева и Хаттаба, Бен Ладена и ХАМАС, про Тихонова и Хасис (убийцы Маркелова и Бабуровой) скажут: террористы, исламисты, нацисты, фанатики... Много слов, но "сумасшедший" в меню не значится. А вот Брейвик - сумасшедший!
Почему? Потому что - норвежец? Арабам, чеченцам, ну, даже русским быть террористами - нормально, а вот Просвещенный Европеец - ни-ни? Трогательное почтение к истинным арийцам. Непонятно, правда, на чем основанное. Во всяком случае, точно не на фактах. Политический террор был нормой жизни Европы в начале ХХ века. Позже, в 1960-70-е годы в Италии и Германии орудовали террористы из "Красных бригад", фашисты и т.д. Среди их подвигов значатся и массовые убийства случайных людей - скажем, взрывы вокзалов (Болонья, 1980 год, 85 погибших). Действительно, норвежцев среди террористов, кажется, не было. Но они чем-то качественно отличаются от немцев, итальянцев, ирландцев (ИРА)?
Террорист-одиночка? Да, редкое явление. Хотя бы потому, что теракт - дело технически трудное. Но и такое бывает, Брейвик - не первый. Тимоти Маквей, 1995 год, Оклахома, 168 убитых. Да и Тихонов с Хасис - одинокая парочка.
Сам способ убийства - не бомба, а отстрел людей? Почему это доказывает ненормальность? Кстати, тот же Тихонов застрелил "всего лишь" двоих, но в разговорах с "гражданской женой" они обсуждали убийства людей "чем больше, тем лучше". Убийство "своих" - мол, если бы стрелял мусульман, то это понятно, но норвежцев-то за что?! Опять же - см. Болонья, Оклахома. Убитые в Норвегии были для Брейвика не случайные люди, а идейные враги - имели отношение к Норвежской рабочей партии. Кроме того, он надеялся в этом лагере убить бывшего премьера Норвегии - Брунтланн, она просто уехала раньше срока.
Сумасшедшими в медицинском смысле можно считать тех, кто (в основном в США) устраивает немотивированную пальбу в любом общественном месте, а потом кончает с собой.
Здесь - ничего подобного. Убивал, повторяю, далеко не первых попавшихся. С собой и не подумал кончать - мирно, как положено благонадежному гражданину, сдался властям. Больше того. Есть подозрение, что он не отправился убивать мусульман (скажем, в любой мечети) прежде всего потому, что боялся за свою драгоценную жизнь. После такого дебюта - что ж умирать! Жизнь удалась, все только начинается... Расчет по его понятиям выгодный. Огромный, всемирный пиар, а расплата - 21 год комфортабельной (без решеток, но с отдельной камерой, ТВ и холодильником) евротюрьмы. И - 1500 стр. идеологических обоснований. "Ужасно, но необходимо".
Суть "его борьбы" известна. Он просто своими словами пересказывает самые модные сейчас в ЕС (да и в РФ) идеи. Белой христианской цивилизации угрожает смертельная опасность - исламизация. Их молодая религия на вдохе, старое христианство - на выдохе. Опять же, пассионарные мусульмане рожают детей много, а белые - мало. Скоро демографические бомбы сработают - и Европа станет исламской. "Мечеть Парижской богоматери". Ну и плюс к этому - исламский террор, мессианство, всемирный халифат... Варвары уже захватывают Рим - а Рим знай спит и видит политкорректные сны.
Итого. Задача "новых крестоносцев" - наконец пробудить Европу от сна! Любой ценой. "Ужасно - но необходимо". Или, как выражался в "Моей борьбе" другой "крестоносец", - "кулак судьбы открыл ему глаза". Вот Брейвик и решил стать для Европы "кулаком судьбы" - не более, не менее. Он лично объявил Исламу и политкорректности войну. Собственно, война-то уже идет - но только с одной стороны. Пора это, наконец, осознать, принять вызов, самим начать боевые действия. А на войне - как на войне...
Партии, исповедующие похожие идеи в менее радикальной форме, в XXI веке набирают все больше голосов на выборах - в Австрии и Франции, Нидерландах и Швеции и т.д. Идет массовое отторжение мультикультуризма. И даже "эксперимент Брейвика" - как будто специально призванный вызвать гнев и ужас у европейцев - националистов не оттолкнул. На многих сайтах - в том числе в России - убийцу прославляют, а один депутат Европарламента уже выразил ему публичное сочувствие, осудив лишь методы.
Да, если уж и Брейвик людей не пугает, - тут реально сумасшествие, даже эпидемия.
Любая фобия состоит не в "придумывании", а в злостном преувеличении реальных фактов и искажении пропорций. Относится это и к исламофобии.
Исламский террор - есть. Рост доли мусульман в населении ЕС - факт. Причем они и правда не хотят принимать нормы еврокультуры (в отличие от евреев, эмигрантов из Латинской Америки, индусов или даже негров). Есть и мессианство, и повышенная агрессивность, и т.д. "Плавильный котел" не получается - ЕС не США, да и в США с этим большие проблемы.
Что же делать? Гражданскую войну начинать? Концлагеря "для них" строить - чтобы самим оказаться в чудной роли надсмотрщиков? Увы - отнять права у "чужих" можно лишь ценой ограничения своих прав... Фашизм. Ну, что ж - "Победа - или смерть!". Или "моральное возрождение" и победа в беспощадной войне с Исламом - или конец цивилизации.
А если о том же самом - но без кровавого пафоса "крестоносцев", а унылой бюрократической прозой? Ввести очень строгие законы о миграции. Экзамен на знание языка. Запрет на хиджабы. Полицейская борьба с терроризмом - как исламских нацистов, так и антиисламских. И т.д.
Позвольте... Так ведь это уже делается? Точно. Вот и надо продолжать. А не расстреливать подростков и сочинять 1500-страничные трактаты, призывающие к этому.