Проекты ГЧП идеологически направлены на применение наилучшего опыта, технологий, снижение затрат на строительство и содержание объектов инфраструктуры, которое обеспечивает в таком партнерстве частный сектор. В современных условиях при строительстве крупных объектов таким опытом и технологиями обладают международные компании, специализирующиеся на строительстве объектов инфраструктуры и имеющие большой опыт в концессионных/ГЧП проектах. На практике в странах СНГ в целом ряде проектов международные компании, объединившиеся в консорциумы с местными компаниями, успешно победили на концессионных/ГЧП конкурсах, однако на этапе строительства местные игроки взяли на себя основной объем работ по строительству. В ряде случаев это сопровождалось существенным снижением доли участия в конкретном проекте иностранных компаний в проектных компаниях с местными участниками (из полноправных партнеров иностранцы стали младшими партнерами в концессии). По сути произошла замена высокотехнологичных компаний местными. Многие эксперты рынка ГЧП огорчены этой тенденцией, так как ожидали, что международные компании будут доминировать в проектах и применять свой опыт, технологии, снижать затраты способами, наработанными ими годами в разных странах. Во многих проектах ввиду указанной тенденции не произошло ожидаемое снижение стоимости строительства, которое первоначально ожидалось.
Финансирование инфраструктурных проектов в условиях финансового кризиса непростая задача. Если раньше главную роль в финансировании ГЧП-проектов играли коммерческие банки, объединявшиеся в синдикаты, то сейчас они стали лишь дополнительным источником финансирования проектов. В мире наметилась тенденция, что в финансировании ГЧП в условиях кризиса стали доминировать международные финансовые институты (МФИ) - Европейский банк реконструкции и развития, Азиатский банк развития, Мировой банк и прочие. Например, в Республике Казахстан МФИ играют первостепенную роль в финансировании инфраструктурных проектов.
В крупных транспортных российских проектах был создан прецедент, когда ряд проектов обошелся без помощи МФИ, вместо которых основными финансирующими проекты банками стали банки с государственным участием - ВЭБ, ВТБ, Сбербанк. Обошлись и без иностранных банков. С одной стороны, поддержка госбанками знаковых инфраструктурных проектов решила многие проблемы и упростила схему финансирования, с другой, не был использован мировой капитал, сконцентрированный в МФИ и крупнейших коммерческих банках мира. На мой взгляд, нужно стремиться к привлечению мирового финансового капитала в российские проекты ГЧП. Российская финансовая система не сможет самостоятельно потянуть массовую волну ГЧП-проектов. Массовое применение концессий/ГЧП поднимет российскую экономику на более значимый уровень, которого она заслуживает. В каком-то смысле отсутствие интереса к российским ГЧП-проектам многих крупнейших иностранных банков, финансирующих инфраструктуру по всему миру, тревожный сигнал для рынка.
Исторически важную роль в финансировании ГЧП-проектов играют пенсионные фонды. Они участвуют в ГЧП-проектах, покупая инфраструктурные облигации, выпущенные проектной компанией. В России зеленый свет инфраструктурным облигациям был дан в 2010 году, когда на них были даны государственные гарантии. Первый успех инфраструктурных облигаций очевиден, однако доля их рынка на фондовом рынке России пока что чрезвычайно мала. Потенциал пенсионного рынка использован минимально, есть что усовершенствовать в законодательстве, чтобы сделать этот инструмент более привлекательным для инвесторов. Важным инструментом финансирования ГЧП- проектов является создание банков развития. В России это ВЭБ. В Республике Казахстан есть несколько банков развития. В настоящее время идет дискуссия о том, какой из банков будет наделен функциями, аналогичными российскому ВЭБ.
Особое внимание банки-кредиторы обращают на качество законодательства. В частности, в Республике Казахстан при финансировании ГЧП-проектов МФИ и эксперты выделили следующие направления реформы законодательства: принять поправки, позволяющие приоритетность кредитования и выплаты долга (разрешить субординированный долг); устранить требование о проведении публичных торгов в отношении заложенных ценных бумаг и имущества; обеспечить замену концессионера в проекте (права по вступлению кредиторов в проект) без необходимости проведения нового конкурса; сделать более гибкими ряд положений законодательства о банкротстве. В России также необходима точечная реформа законодательства, однако многие пожелания банков-кредиторов уже нашли закрепление в действующем законодательстве. Успех проектов ГЧП зависит от политической воли и ее воплощения на практике - во время реализации конкретных проектов ГЧП на федеральном и региональном уровне. Только при поддержке проектов руководством страны и готовности быстро удовлетворить разумные ожидания частного сектора, основанные на мировом опыте и стандартах, в том числе путем точечной реформы законодательства, можно создать успешный рынок ГЧП-проектов. Политическая воля в проектах ГЧП Санкт-Петербурга особо показательна - перед нами регион, где усилиями власти ГЧП-проекты приобретают массовый характер, создано доверие среди инвесторов. На очереди Москва.