Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".