26 сентября в Ульяновске, который в нынешнем году стал "культурной столицей СНГ", откроется Первый международный форум "Культура как ресурс модернизации". В нем примут участие политические и общественные деятели, ведущие эксперты в сфере культуры, науки, образования СНГ, Совета Европы и Евросоюза. На фоне многочисленных культурных событий, которые проходят на постсоветском пространстве при поддержке Совета по гуманитарному сотрудничеству стран Содружества и Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества СНГ (равно как и без них) Ульяновский форум имеет особую повестку дня - на нем будет рассмотрена взаимосвязь развития культуры и экономики.
Нельзя сказать, что подобный подход к роли культуры в социально-экономическом развитии общества является новаторским, но, безусловно, важно, что впервые за новейшую историю нашей страны целых три дня будут обсуждать значение общественного капитала (то есть культуры, науки, образования) в создании процветающего и устойчивого общества и государства.
В процессе подготовки к Форуму (и независимо от нее) появился ряд исследований А. Аузана, А. Архангельского и ряда других отечественных ученых и публицистов, которые привлекли внимание экспертного сообщества к этой проблеме. Это безусловно важно, как и приглашение в Ульяновск некоторых ведущих мировых интеллектуалов, сформулировавших неизбежность подобного подхода к развитию на уровне национальных стратегий. Понимая, что нет пророков в своем Отечестве, в Ульяновск, к примеру, должен приехать польский министр Михал Бони, автор программного правительственного документа о роли общественного капитала в формировании экономики Польши до 2030 года.
Весь вопрос в том, насколько итоги обсуждений в Ульяновске окажут влияние на реальное течение событий в нашей стране, где привычные славословия в честь великой русской культуры напоминают тосты за огромным праздничным столом, где тамада видит в первый и последний раз добрую половину гостей, и точно знает, что его слова - всего лишь застольное преувеличение. Ведь не случайно в нашей стратегии "2020" культура загнана в своего рода "гетто", совершенно обособленное от остальной жизни. Я не раз писал об этом, выказывая свое почтение разработчикам этой стратегии, потому что они действительно умные люди. Но, если даже они не в состоянии осознать, что культура - это не интеллектуальная сауна, а фундамент и первейшее условие любого развития, то о других и говорить не приходится.
Да и само название Ульяновского форума свидетельствует о том, что культуру встраивают в некий модный управленческий тренд, - в словосочетании "культура как ресурс модернизации" ключевым словом по нынешним временам является "модернизация". "Партнерство во имя модернизации", "образование во имя модернизации", "реформы во имя модернизации", - к этим устойчивым слоганам, похоже, прибавится еще один, в котором культура, как обычно, будет играть подчиненную роль. Повторю, и это неплохо, - современному российскому государству, его управленцам по существу необходимо заново ответить на весьма непростой вопрос: почему оно должно тратить деньги на культуру в условиях рыночной экономики. Ответы, которые были даны в последние годы, с моей точки зрения, достаточно наивны и возвращают нас к советским моделям взаимоотношений искусства и власти. В годы правления КПСС государство финансировало культуру и искусство за внятное идеологическое обслуживание. Приобщение к мировой культуре было важным элементом идеологической работы. Но интерпретации ее исторического развития должны были подтвердить, что само ее существование имеет смысл только потому, что оно готовило наивысший этап духовного бытования человечества - реальный социализм, который в будущем должен был превратиться в не менее реальный земной коммунистический рай. Советское искусство не просто воспитывало человека, но и направляло его по тому идеологическому руслу, что определялось теоретиками КПСС. Все это не исключало дискуссий, но в жестких рамках марксистско-ленинской теории и практики.
Но в советскую пору границы допустимого были достаточно внятно очерчены, даже если их расширение требовало невероятных, новаторских усилий творческого сообщества. Сегодня, когда пытаются формировать идеологический заказ в условиях множественности идеологий и эстетических предпочтений, эти попытки выглядят весьма наивными по замыслу и непрофессиональными по исполнению. Любовь к Отечеству должна объединять всех порядочных людей, что не исключает либерализма одних и консерватизма других, равно как и приверженности к реализму в пору постмодернистских исканий.
Здесь-то и заложена главная проблема нынешних отношений государства и художников. Современное устройство страны не предполагает прежних идеологических отношений культуры и власти. Так за что же платит государство, поддерживая культуру? Для меня ответ однозначен: прежде всего за творческое развитие граждан, зрителей, слушателей, читателей. За самый акт творческого созидания, который по природе своей противостоит хаосу.
Замечу, что и в советские времена были люди, которые понимали, что художественная культура не сводится к пропаганде, не исчерпывается морально-этическим просвещением и воспитанием. На рубеже 70-80-х годов группа ученых подготовила достаточно обширную работу о роли театра в повышении качества школьного образования. Выводы удивили наших заказчиков - два профильных отдела ЦК КПСС, - да, и нас самих. После проведенных в течение трех лет исследований стало очевидным, что общение с живым искусством серьезно влияет на развитие творческих качеств школьников, повышает успеваемость по физике, математике, химии. В свою очередь качество образования в школе влияет на уровень усвоения вузовских программ, что в конечном счете отражается на производительности труда, и т.д. Буду честен, - мы не были первопроходцами. И наш труд не принес практических результатов.
По сей день, культуру и художественное творчество рассматривают только как сферу сохранения и воспроизводства духовных ценностей, - но не как всепроникающую субстанцию, вне которой невозможно развитие человечества - интеллектуальное, духовное, душевное. Апология образования как наипервейшего "ресурса модернизации" не просто вытеснило культуру на второй план, но совершенно расстворила ее в небытие. Но мы уже все это проходили, - "образованщина" (определение А.И. Солженицына) столь же разрушительна для общества, как чистая бездуховность. Культура и искусство учат творить бытие и быть причастными к творчеству. Если Ульяновский форум культуры сможет утвердить эту мысль и воплотить ее в реальность, то он несомненно войдет в историю России. Ну а если нет, - то и нет.