Если вы не относите себя к категории заядлых сутяжников и не получаете яркого удовольствия от прохождения судебных процедур, то любое соприкосновение с судебной системой должно вызывать у вас известные стрессовые состояния.
Причиной тому служит общий невысокий уровень качества государственных услуг, существующий в нашей стране, где служащие, подчас на уровне собственного мышления, не могут отойти от доминирующей роли государства и его представителей во всех сферах жизни граждан.
В последнее время внесудебному порядку урегулирования споров уделено значительное внимание российского законодателя, судебной системы и средств массовой информации. Медиация, третейские суды, арбитраж расцениваются как признаки формирования и развития гражданского общества, как возможность субъектов экономических отношений самостоятельно разрешать споры между собой, не вовлекая в данный процесс тяжеловесные механизмы государственного принуждения.
Разумеется, что с повышенным вниманием рассматривается возможность получить "услугу" по рассмотрению спора в более комфортных условиях, с возможностью самому назначить судью с учетом его квалификации, участвовать в определении времени рассмотрения спора и т.д.
Такую возможность может предоставить внесудебный порядок урегулирования споров, где роль государства сводится лишь к принудительному исполнению решений таких внесудебных органов - третейских судов.
Наибольшее распространение в нашей стране третейские разбирательства получили в сфере коммерческих отношений между юридическими лицами, однако и в отношении граждан такие процедуры в последнее время стали применяться все чаще.
В договорах страхования со страховыми компаниями и кредитных договорах с банками третейские суды подчас указаны в качестве компетентного органа, уполномоченного рассматривать споры по договору.
Нередко факт включения соглашения о рассмотрении дела в третейском суде (т.н. третейской оговорки) в текст кредитного договора или договора страхования рассматривается в публикациях средств массовой информации как попытка нарушения прав потребителей.
Такой подход исходит из простого заключения, что раз данное условие включено в договор по инициативе банка или страховой компании, то оно направлено единственно на более глубокое закабаление заемщика или страхователя.
С данным подходом нельзя согласиться, поскольку при нарушении прав стороны в ходе третейского разбирательства допускается обращение в государственный суд. Такой судебный контроль вынесенных третейских решений в достаточной степени эффективно обеспечивает защиту прав стороны.
Следует особо подчеркнуть, что в ходе разбирательств в третейских судах механизм мирного урегулирования спора функционирует с большей эффективностью, чем в ходе рассмотрения споров в государственном суде. В спорах между банками и заемщиками, а также между страховщиками и страхователями сохранение положительной кредитной истории является весьма существенным. В рамках рассмотрения спора в третейском суде значительно проще заключить соглашение, прекращающее спор, которое бы сохранило доброе имя заемщика, а также не лишило бы банк и страховую компанию клиента.
Кроме того, судьи третейского суда, рассматривающие определенные споры достаточно регулярно, хорошо знакомы с особенностями рассмотрения таких категорий дел и, обыкновенно, лучше разбираются в правовых основаниях спора, чем судьи государственных судов.
Следовательно, рассмотрение споров в третейских судах дает возможность, избежав строго формальной процедуры рассмотрения спора в государственном суде, качественно с юридической точки зрения рассмотреть спор в значительно более удобных для сторон условиях и в кратчайший срок.