Если вас обвинили в побоях, клевете или оскорблении, но суд вас защитил от частного обвинения, значит, вы имеете полное право на реабилитацию честного имени и компенсацию. Это постановление было размещено вчера на сайте Конституционного суда.
Валентина и Ирина Тихомировы из Челябинской области, а также Ирина Сардыко из Саратова обратились в КС с просьбой проверить на соответствие Основному закону части первую и вторую статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса. Их жалобы были рассмотрены по новой процедуре, без проведения слушаний, хотя значение постановления от этого не умаляется. Всех троих привели в суд частные обвинители.
"Специфика дел частного обвинения заключается в том, что их рассмотрение не предполагает досудебного производства в виде предварительного расследования или дознания. Поэтому в данных делах такие участники уголовного процесса со стороны государства, как дознаватель, следователь, прокурор не фигурируют. И единственным представителем государства, который участвует в процессах по такого рода делам, является суд. Соответственно, не исключено, что со стороны суда тоже может быть причинен вред гражданину в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и вот этот вред подлежит возмещению государством. А тот вред, который причиняется частным обвинителем, злоупотребляющим своими правами или безосновательно пытающимся обвинить этого гражданина, должен возмещаться именно частным обвинителем", - напоминает судья-докладчик КС Александр Бойцов.
Мать и дочь Тихомировых обвиняли в побоях и клевете (в 2004 и 2005 годах), причем в отношении Ирины Тихомировой мировым судьей было даже вынесено решение. Правда, потерпевшая не привела свое заявление в порядок, несмотря на требования суда, и постановления в отношении Тихомировых были отменены. Они обратились в суд с просьбой компенсировать им расходы на адвоката и о реабилитации, но получили отказ со ссылкой на оспариваемую норму УПК. Третью заявительницу, Ирину Сардыко, обвиняли в клевете в 2007 году, приговор был отменен, ее оправдали и признали за ней право на реабилитацию. Она также подавала требования о компенсации материального ущерба (сперва просила 200 тыс. рублей, потом 5 тыс. рублей), морального вреда (сперва 500 тыс. рублей, потом 30 тыс. рублей), а также расходов на адвоката. Но ей отказали по тем же основаниям, хотя в подобной ситуации гражданин, проходивший через публичное обвинение, имел бы все шансы на реабилитацию.
В постановлении КС, указывает Александр Бойцов, эта разница учитывается, и полностью все правила реабилитации на дела частного обвинения не распространяются: "Представим, что человека обвинили, например, в клевете, но судом постановлен оправдательный приговор - значит, государство его же и защитило, подтвердив, что он добропорядочный, законопослушный гражданин. Почему же государство при таких обстоятельствах обязано возмещать ему вред, причиненный действиями того, кто без всяких на то оснований обвинил его в клевете"?
Таким образом, обычно компенсационные расходы несет обвинитель, но вот в отношении Тихомировых есть и судейская ответственность - заявление не было оформлено как следует. Поэтому оспариваемую норму и признали не соответствующей Конституции в той части, в какой она служила основанием для отказа "частно обвиненным" получать возмещение вреда от государства за необоснованные решения суда. Вместе с тем в решении судьи КС признают факт "противоречивого правоприменения" и обращаются к законодателю с просьбой внести правку в УПК, хотя точный срок и не указан. "Если срок не указан, то действует общая норма Закона "О Конституционном Суде РФ" о том, в какие именно сроки законодатель должен отреагировать на то или иное решение КС", - уточняет судья-докладчик.
Что же касается противоречивой судебной практики, то здесь, полагает Александр Бойцов, "в какой-то мере присутствует дефект УПК, может быть, небольшой, но достаточный для того, что провоцировать подобного рода ошибки нижестоящих судов, ну и, соответственно, вышестоящих".
Теперь заявительницы могут добиваться пересмотра решений в судах и вновь подать требования о компенсации. "Мы же не проверяем фактические обстоятельства дела, это входит в компетенцию судов общей юрисдикции, - добавил судья КС, - которые и будут задаваться вопросом, насколько обоснованы эти цифры".