Комиссия пермского УФАС России рассмотрела дело в отношении УВД по городу Перми и нескольких ритуальных организаций. В результате антимонопольщики пришли к однозначному выводу: пермская полиция незаконно передавала похоронным конторам информацию об умерших.
В нарушение статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", УВД по Перми, ООО "Пермский похоронный дом "Содействие", ООО "КамаРитуал Сервис", ИП Ниделько Е.А. (бюро ритуальных услуг "Мемориал"), ИП Деменев А.Ю. (агентство ритуальных услуг "Ритуал-Сервис"), ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг "Реквием"), ИП Михалев А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания "Статус") заключили соглашение, целью которого было получение от полиции информации об умерших гражданах.
Получив конфиденциальные сведения, ООО "Пермский похоронный дом "Содействие" распределяло ее среди участников соглашения. Подобные сведения представляют особый коммерческий интерес, так как позволяют избранным фирмам первыми сделать выгодное предложение родственникам умерших. А в дальнейшем - не только перевезти тело покойного за плату, но и получить возможность оказания всего комплекса ритуальных услуг, включая захоронение.
- Особое значение при рассмотрении дела имела морально-этическая сторона вопроса, а не только факт незаконного коммерческого распространения конфиденциальной информации, - отметил руководитель Пермского УФАС России Дмитрий Махонин. - Мы надеемся, что принятое решение будет способствовать наведению порядка в этой непростой сфере человеческих отношений.
Напомним, в июле пермское УФАС начало расследование по факту заключения соглашения между УВД Перми и частыми ритуальными фирмами. Это произошло после того, как ритуальная информационная служба "Акрополь" обратилась с заявлением, к которому были приложены документы о "партнерстве" УВД и части похоронных фирм Перми. От всех участников этой темной истории антимонопольщики запросили объемный пакет документов.
Часть предпринимателей заявили, что изначально они руководствовались благородной идеей создания в Перми единой диспетчерской ритуальной службы. Но в результате ценной информацией смог воспользоваться лишь один хозяйствующий субъект.
От всех участников этой темной истории антимонопольщики запросили объемный пакет документов, анализ которых и позволил сделать вывод о существующем сговоре. Сейчас по итогам решения комиссии УФАС будет возбуждено административное дело в отношении участников соглашения.
- В деле фигурирует достаточно большой круг лиц, - пояснил Владислав Рудаков, ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти пермского УФАС. - Причем, часть фирм вышла из соглашения, и злостными нарушителями антимонопольного законодательства являются только несколько хозяйствующих субъектов. Роль и вину каждого в сговоре выяснит административное расследование.
Фирмы, которые будут признаны виновными в сговоре, согласно статье 14.32 КоАП ("Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения") заплатят штраф не менее 100 тысяч рублей, или определенный процент от своей выручки. Для этого УФАС запросило информацию о полученной за время действия соглашения прибыли.
Во время антимонопольного расследования УФАС выяснило и причины, заставившие полицию "сливать" информацию об умерших. Дело в том, что, в соответствии с федеральным законодательством, правоохранители должны посетить квартиру умершего гражданина и, если это требуется, выписать постановление о направлении тела покойного на судебно-медицинскую экспертизу. Сейчас такое направление выписывается в 90 процентах случаев, даже когда никакого подозрения в криминале нет. Также полиция должна обеспечить транспортировку тела в бюро экспертиз, для чего в структуре УВД должна существовать и финансироваться специальная служба с транспортом.
- Эти расходы должны быть заложены в бюджет полиции, но, видимо, правоохранители облегчают свою задачу и передают информацию об умерших ритуальным фирмам, - считает Владислав Рудаков. - Во время административного расследования будут установлены виновные должностные лица УВД, и материалы на них будут переданы вышестоящим руководителям полиции, чтобы те решили вопрос о наказании своих подчиненных.