Минюст предлагает дать гражданскому обществу право голоса при решении вопроса об условно-досрочном освобождении арестантов.
На сайте ведомства опубликован законопроект, повышающий роль общественных наблюдательных комиссий в решении судьбы осужденных.
Если предложение пройдет, гражданские инспектора тюрем смогут давать свои заключения, достоин ли тот или иной заключенный смягчения срока или, скажем, досрочной свободы.
На самом деле, вопрос, кого и как освобождают, очень болезненный. Редкий арестант не хочет увидеть свободу раньше срока. Даже самая лучшая и комфортная тюрьма намного хуже воли: кто сидел, тот с этим согласится.
Однако общество зачастую опасается, чтобы на свободу не выходили досрочно люди, чьи руки по локоть в крови.
Мало кто верит, что маньяк, убийца или насильник переродится в тюрьме, как бы примерно он ни вел себя за решеткой. Таких, по общему мнению, надо как можно крепче держать под контролем, а не смягчать им режим за послушание.
"Часто убийцы очень трепетно относятся к своей жизни, - рассказал не так давно корреспонденту "РГ" высокопоставленный человек, переживший личную трагедию. - В тюрьме они могут изображать из себя невинных овечек, но я им не верю. Несколько лет назад один такой зверь убил мою внучку. Ему дали 25 лет, и я не хочу, чтобы он вышел раньше и убил еще кого-нибудь. Такие не исправляются, и через четверть века он станет только злее и опаснее".
По его мнению, которое разделяют многие правоведы, при решении вопроса о смягчении режима или условно-досрочном освобождении надо спрашивать и мнение потерпевших. Согласны ли они с тем, что человек искупил вину?
С другой стороны, адвокаты и правозащитники обращают внимание, что неопасные для общества люди подчас получают отказ в условно-досрочном освобождении по каким-то невнятным причинам.
Прежде всего речь идет о фигурантах по экономическим делам, предпринимателях. Нередко на них "висят" страшные статьи, скажем, "мошенничество", а на деле человек стал просто жертвой заказа или наезда.
"У меня на руках есть подобное дело: человеку отказали в условно-досрочном освобождении без веских оснований, - сказала "РГ" один из известных правоведов. - По уголовному делу ни государству, ни людям, никому нет никакого ущерба. У человека и проходивших с ним по делу просто отобрали бизнес, повесив на них чужую контрабанду. Но это все лирика. Сейчас подошел срок условно-досрочного освобождения. Из материалов видно, что у суда нет ни законных, ни моральных оснований для отказа. У осужденного 19 поощрений. Администрация колонии тоже ходатайствовала за него, он лауреат конкурса "Калина красная", создал в колонии ансамбль. В нем настоящие преступники (наркоманы и убийцы) играли и пели, не занимались глупостями. А суд взял и отказал в УДО. Почему? Никакой мотивировки в решении не видно. Решение, на мой взгляд, просто возмутительное".
Как рассказывают осведомленные лица, иногда правоохранители предлагают свои платные услуги и за досрочное освобождение. Конечно, теоретически ни прокуратура, ни представители тюремного ведомства, ни какие-то иные люди в погонах не имеют влияния на суд. А последнее слово всегда остается за человеком в мантии. Но по странному стечению обстоятельств плата правоохранителю нередко увеличивает шансы на досрочное освобождение.
Теперь представители гражданского общества надеются, что привлечение общественности сделает процедуру досрочной свободы более честной и прозрачной. Решать вопрос по-прежнему будет суд, но и глас народа просто так в корзину не выбросишь.
Также, как сказано в проекте, заключение общественной наблюдательной комиссии будет прилагаться к представлению администрации колонии о смягчении режима. Допустим, когда предлагается перевести человека из колонии общего режима в колонию-поселение. Эти вопросы тоже решает суд. Но голос общества будет нелишним.