Верховный суд полностью отменил вердикт нижестоящих судов только за то, что обвиняемому не предоставили последнего слова.
Мечта любого заключенного - ситуация, при которой прозвучавший обвинительный приговор будет признан незаконным и его отменят. Подобные ситуации действительно случаются. Но редко.
Вариантов, при которых прозвучавший вердикт позже, при пересмотре дела, окажется незаконным, на самом деле не так уж и много. Среди главных причин отмены - грубые ошибки следствия и суда. На одну из таких ошибок и указал Верховный суд, который отменил приговор двум гражданам.
Интересно то, что с квалификацией преступления и уликами никто не спорил. Приговор отменили из-за того, что подсудимые в зале суда не сказали последнего слова. Думаете, мелочь? Дань ритуалу, если преступление доказано?
Не скажите. Не дать возможность подсудимому сказать последнее слово, заявил Верховный суд, это значит очень грубо нарушить его права. Приговор в таких случаях, каким бы он "крепким" ни был, должен отменяться сразу.
Ситуация складывалась так. На скамье подсудимых оказались два человека. Обоих председатель во время процесса удалил из зала суда, посчитав, что они плохо себя вели.
Для несведущих поясним, что такое право судье закон дает, если гражданин нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется распоряжениям человека в мантии. Если прерывает ход судебного заседания своими замечаниями, допускает грубые высказывания, проявляет неуважение к суду.
Удаления подсудимых из зала суда случаются нередко. Иногда это действительно необходимо, если подсудимый хам и просто не дает вести процесс. Правда, случается, что такая мера, как удаление, используется судьей, чтобы быстрее закончить процесс, без оглядки на вопросы и ходатайства подсудимого.
В нашем случае судья удалил из зала заседания сразу двух подсудимых, как видно из документов суда, из-за их плохого поведения. Позже оба подсудимых заявили ходатайства, в которых попросили суд ознакомить их с выступлением государственного обвинителя и еще одного подсудимого, которых они не слышали по причине вынужденного отсутствия. А еще оба в письменном виде попросили дать им время для подготовки к своему последнему слову.
Председательствующий ответил отказом на все ходатайства. По логике суда, почитать протокол судебного заседания с речью прокурора можно только тогда, когда протокол будет готов. А это случится не скоро. А последнего слова, сказал судья, у подсудимых не будет. Их плохое поведение он оценивает как отказ от выступления с последним словом.
Но когда осужденные пожаловались на этот отказ в Верховный суд, тот встал на сторону заключенных, дотошно пересчитав все ошибки в действиях нижестоящего суда.
Подсудимых не ознакомили с протоколом. Им не дали времени на подготовку к последнему слову. Суд не ознакомил обоих с решением, которое сам вынес по их ходатайствам. В итоге получилось, что суд не дал гражданам возможности довести до сведения суда свою позицию. И откуда суд взял, что оба отказались от последнего слова?
В итоге приговор отменили, хотя о доказанности преступления никто не спорил.