В оглашенном вчера постановлении судьи Конституционного суда уточнили пределы преюдиции, установив, что ранее вынесенное судебное решение в гражданском деле не может служить препятствием для уголовного расследования.
Хотели как лучше, получилось как в деле Веры и Егора Власенко из Ставрополья. Дело в том, что в ходе рассмотрения запросов в Конституционном суде еще в 2008 году пришли к выводу, что статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ требует изменений и в одном из своих решений указали о необходимости внесения изменений в эту норму. Депутаты Госдумы признали позицию КС и приняли поправки, определившие обстоятельства, установленные судебным решением в гражданском, арбитражном или административном процессе, преюдициальными для суда, прокурора и следователя (то есть не требующими дополнительной проверки). И таким образом обеспечивалась незыблемость ранее вынесенных судебных решений.
Это уже потом, из выступления представителя Совета Федерации в КС, Елены Виноградовой, выяснилось, что принимали эти поправки в огромном пакете по первой части Налогового кодекса, да еще 25 декабря. Она, конечно, не упрекала законодателей в небрежности, но сейчас, когда до Нового года осталось совсем немного, каждый работающий знает, на что он в действительности способен в это время.
Вступила эта норма в действие с 1 января 2010 года и не только не помогла упростить судопроизводство или повысить авторитет судебных решений, но стала кошмаром для семьи Власенко. Как выяснилось в ходе слушаний, они подписали договор о купле-продаже недостроенного дома в Ставрополе в 2004 году. К 2007 году продавец Галина Чернышова сочла, что пора обращаться в суд и заявила, что ее принудили заключить договор, и потребовала признать за собой право собственности на дом - суд ее поддержал. И сколько бы потом ни обращались Власенко в различные инстанции, именно статья 90 УПК стала основанием для отказов. Даже когда их поддержало следствие, рассчитывавшее доказать в новом процессе, что в суд были представлены фиктивные доказательства (реестры почтовых отправлений и квитанции об оплате строительно-монтажных работ). Как пояснил в ходе слушаний в КС Георгий Смирнов из Следственного комитета, норму активно освоили "черные" риелторы, некоторые даже специально добивались через подставных лиц удобных для них судебных решений
"В судебной практике не исключены ошибки и из-за ограниченности познаний, и из-за умышленности действий лиц, - пояснял на слушаниях Смирнов, - а что еще хуже, неопровержимая преюдиция создает возможность для новой ошибки в уголовном процессе". Представитель президента в КС Михаил Кротов тогда признал, что юридически все может выглядеть безупречно, хотя очевидно, что норму можно использовать для завладения чужим имуществом.
Именно поэтому в постановлении судьи КС дали очень подробное конституционно-правовое истолкование оспариваемой нормы, не отменяя ее, что все равно дает надежду Власенко на пересмотр ранее вынесенных судебных решений. Собственно, такой длинной резолютивной части давно не выносилось, настолько подробно судьи КС постарались охватить все возможные варианты недобросовестного использования еще молодого правового института преюдиции. Так, они указывают, что установленные в гражданском судопроизводстве факты "сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу". А уже вынесенное судебное решение "не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности", а вина обвиняемого в уголовном преступлении может быть подтверждена или опровергнута только в рамках уголовного процесса.