"Взносы" бизнеса с активов, полученных в результате нечестной приватизации 90-х годов, могли бы направляться в специальный инвестиционный фонд или на решение социальных проблем. Но пополнять ими бюджет не стоит, считают эксперты.
Такие предложения высказали участники "круглого стола" "Как закрыть тему приватизации 90-х?".
Идею подумать над тем, как это сделать, высказал на недавнем съезде Российского союза промышленников и предпринимателей премьер Владимир Путин. Механизмы такого шага, впрочем, пока не совсем ясны. По мнению премьера, это может быть разовый взнос бизнеса. Но пока предложение только обсуждается. И дебаты идут бурные.
При этом, как пояснил "РГ" председатель комитета по инвестиционной политике Торгово-промышленной палаты Антон Данилов-Данильян, на съезде бизнесмены поддержали это предложение аплодисментами, поскольку почувствовали возможность амнистии. "Но она должна быть окончательной и бесповоротной", - считает эксперт. Поэтому лучше всего подобную инициативу проводить через изменение Конституции, так как федеральный закон слишком легко поменять.
С ходу предложили эксперты и цели, на которые могут быть потрачены потенциальные поступления. Их можно было бы направлять в Пенсионный фонд, считает завотделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН Яков Миркин. "Можно создать благотворительный фонд по важной социальной тематике, например, связанной с лечением раковых заболеваний. И деньги сдавать туда. Но - добровольно и максимально открыто. И траты из этого фонда тоже сделать максимально открытыми для общественности", - предлагает директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. А в качестве механизма для получения подобных сборов он предложил использовать опыт Великобритании. Там в свое время был введен сбор, прозванный "налогом на доходы, принесенные ветром": ставкой в 29 процентов облагалась разница между девятикратной годовой прибылью компании и той суммой, которая была выплачена за компанию при приватизации. Но использовать британский опыт в России непросто. "Наша приватизация более длительная и масштабная, чем в Великобритании", - замечает Николаев. "Огромные объемы собственности, оказавшейся в частных руках, в значительной степени увеличены, видоизменены, - размышляет Данилов-Данильян. - А у многих компаний поменялись собственники, и эти активы были куплены за деньги, заработанные, что называется, с нуля". И потому, замечает он, возникают вопросы: кто будет платить в этом случае, старый или новый собственник? Каким образом - в виде процента от оборота или рыночной стоимости активов? И над всеми этими вопросами тоже надо думать сразу, считают эксперты.