"У меня просто челюсть отвалилась!" - так бурно отреагировал один из британских комментаторов на известие о том, что газеты Соединенного Королевства положили конец бесплатному копированию новостными агрегаторами их материалов.
И надо признать, что столь бурная реакция оказалась далеко не единичной. Что же на самом деле стряслось на Альбионе? А стряслось то, что после трехлетней судебной тяжбы казавшийся доселе приветливым и привольным онлайновский информационный ландшафт претерпел покуда пусть и легкий, но настораживающий подземный толчок. Настораживающий тем, что онлайн может в перспективе стать для любого поисковика информации - платным.
А началось все с того, что еще в конце 2010 года Высокий суд Англии принял весьма знаковое решение, обязав коммерческих агрегаторов новостей платить британским печатным изданиям за сбор их контента. Того контента, который впоследствии продавался клиентам агрегатора. Конкретно, предстал перед судом иск от защищающего права британской прессы Газетного лицензионного агентства (Newspaper Licensing Agency - NLA) к коммерческому агрегатору в лице компании Meltwater. Эта основанная в 2001-м в Осло, расквартированная в Сан-Франциско и оперирующая по всему миру компания предоставляет своим клиентам специальную программную поддержку для мониторинга новостей по интересующим темам. NLA заявила в суде, что Meltwater продает своим клиентам "копии" чужих материалов, получает с этого огромные прибыли, а стало быть, должна делиться с газетами - то есть платить им.
Ответчик доказывал в суде, что материалы "копируются" только в целях определения ключевых слов и что его клиенты получают ссылку на оригинал, а не на копию. Meltwater также настаивал, что его бизнес, который эксперты оценивают в 50 миллионов фунтов стерлингов в год, практически не отличается от услуг, предоставляемых Google News. Решение Высокого суда "гугловцев" покуда не тронуло, ибо в суде сочли, что бесплатные агрегаторы платить газетчикам ничего не должны. Британский еженедельник Press Gazette, комментируя решение суда, высказал предположение, что Google мог уже негласно прийти к неким специфическим договоренностям с британскими издателями на предмет использования их материалов. Именно эта взаимовыгодная закулисная договоренность, по версии Press Gazette, может объяснить тот факт, что газетная индустрия не жаждет преследовать Google. А может быть, причина в том, что газетчики боятся потерять тот гигантский трафик, который предоставляет им этот поисковый гигант. Однако мало кто сегодня в Британии сомневается в том, что в недалеком будущем поисковики вроде Google все же попадут под оброк, если будут использовать газетные материалы в коммерческих целях. А потому тот же Google вряд ли может позволить себе спать спокойно.
Meltwater обжаловала решение Высокого суда в трибунале, занимающемся вопросами интеллектуальной собственности. И вот на днях в Британии был озвучен вердикт, который эксперты и наблюдатели считают судьбоносным и историческим для виртуального информационного пространства. Трибунал подтвердил право средств массовой информации взимать плату с коммерческих новостных агрегаторов, продающих контент своим клиентам. Газетное лицензионное агентство настаивает, что плата от компаний, аналогичных Meltwater, должна составлять 10 тыс. фунтов стерлингов в год плюс 5 пенсов за каждую ссылку на статью, отсылаемую агрегатором своему клиенту. Конечным пользователям Газетное агентство предложило подписаться напрямую на получение требуемой информации от газет за фиксированную ежегодную плату в 258 фунтов. Трибунал эту сумму урезал своим решением до 150 фунтов. NLA подсчитало, что в свете последнего судебного решения между 2010 и 2014 годами от онлайновских коммерческих новостных агрегаторов может быть собрано от 1 до 2 млн фунтов стерлингов в пользу газет. При этом интеллектуальной собственностью журналистов признаны не только сами статьи, но и газетные заголовки, выжимки из статей и даже ссылки на оные.
Победу газетчиков многие солидные комментаторы на Альбионе считают, между тем, пирровой. Если быть последовательными, то надлежит отлавливать всех, кто интересуется онлайновским контентом газет в коммерческих целях. А таких "индивидуальных предпринимателей" может насчитаться великое множество. И всех их не отследишь. Получается, что каждому из миллионов пользователей Интернета, кто плавает нынче в свободном море сбора информации через гиганты-поисковики типа Google, грозит опасность, что не ровен час и его запишут в преступники, нарушающие авторские права. Число желающих получить новости через Интернет в силу этого может пойти на убыль. Соответственно, на убыль может пойти и онлайновский трафик самих газет, что радости им явно не доставит. Под вопросом оказывается, ни много ни мало, само будущее онлайновских новостей.
- Это абсурдное решение, которое нас очень обеспокоило, - так прокомментировал вердикт трибунала Фрэнсис Ингхэм, исполнительный директор PRCA (Ассоциации консультантов по связям с общественностью). - Газеты, стремящиеся наращивать свою онлайновскую аудиторию и привлекать людей на свои веб-сайты, посылают весьма странный сигнал своим веб-пользователям. У газет есть выбор - они могут брать плату за выложенный на веб-сайт контент или же делать ставку на привлечение бесплатных пользователей и зарабатывать деньги через рекламу. Мне представляется, что закон отстает лет на двадцать и судебное решение отражает тот факт, что он не идет в ногу с развитием Интернета.
Кстати
- Вердикт суда означает, что миллионы интернет-пользователей нарушают закон об авторских правах, как только они открывают новостную статью, - считает Йорн Лисиджен (Jorn Lyseggen), исполнительный директор Meltwater. Тот факт, что читая статью в Интернете, мы создаем временную "плюшку" (cache - для ред.), уже делает нас нарушителями. Мы оперируем в 27 странах и нигде не имели таких проблем, как с лицензионной системой Соединенного Королевства. Подход со стороны Газетного лицензионного агентства просто-напросто не отражает того, как работает сегодня современный мир.