Ни для кого не секрет, что наше налоговое законодательство несовершенно. Но вместо того чтобы исправлять ситуацию, чиновники подчас ее только усугубляют. Вот, к примеру, письмо минфина от 23 января 2012 г. N 03-11-11/9, в котором идет речь о необходимости перехода на единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для лиц, оказывающих услуги по договору фрахта. Документ касается около 80% всех перевозчиков грузов, ибо примерно такая доля транспортных средств зарегистрирована за индивидуальными предпринимателями - такое соотношение характерно и для других стран мира. Большинство из них применяют ЕНВД, и практически все оказывают услуги как по договору перевозки, так и по договору фрахтования. Такова специфика рынка. А вот ведение раздельного бухучета оказанных услуг по этим договорам и, следовательно, применение различных форм налогообложения - абсурд.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в НК РФ отсутствует. П. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
По нормам ГК РФ (ст. 785 и 786), предпринимательская деятельность, связанная с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основе договоров перевозки, где перевозчик доставляет, допустим, груз в пункт назначения, а отправитель оплачивает эту услугу. И авторы письма делают вывод, что для применения ЕНВД в отношении такой предпринимательской деятельности организация и (или) ИП должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами гл. 40 ГК РФ.
И вроде все правильно, но отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются не только ГК РФ, но еще и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (УАТиГНЭТ), Правилами перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. О них же в письме и речи нет, хотя отсыл к транспортным уставам прямо предусмотрен в ст. 641 ГК РФ.
На основании же ст. 632 ГК РФ, а также в связи с тем, что исходя из договора аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, по мнению авторов письма, на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, чиновники минфина делают вывод, что передача во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не подлежит переводу на ЕНВД.
Как видим, в соответствии со ст. 632 договор аренды транспортного средства с экипажем имеет второе название - фрахтование на время, указанное в скобках, что свидетельствует об их равнозначности.
Согласно п.1 ст. 17 УАТиГНЭТ перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. На основании такого же договора осуществляется и перевозка пассажиров и багажа. Экономическая цель договора фрахтования та же, что и в договоре перевозки, - изменение территориального положения объекта обязательства (груза, пассажира, багажа, почты). Таким образом, нормы соответствующих статей ГК РФ и УАТиГНЭТ, касающиеся договора фрахтования, должны применяться одновременно, а аренда транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) и есть разновидность перевозки грузов, пассажиров, но со своими особенностями.
Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, именно на арендодателя (фрахтовщика) возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов. Следовательно, и услуги по договору перевозки, и услуги по аренде транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
Примечательно, что этими же авторами из минфина было подписано письмо N 03-11-11/33 от 25.02.2010, в котором излагается абсолютно противоположная точка зрения по данному вопросу: организации и индивидуальные предприниматели, владельцы автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, предоставляющие их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 ГК РФ, могут быть переведены на уплату ЕНВД.
К сожалению, ситуации, когда чиновники сначала высказывают одно мнение, а потом меняют его на прямо противоположное, возникают не так уж редко. И страдают от этого прежде всего налогоплательщики, которые не могут понять, как же им поступать в конкретной ситуации (если они решили пользоваться разъяснениями чиновников).
Про отсутствие в НК РФ определения понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" известно на протяжении уже нескольких лет. Однако чиновники не стремятся привести нормы НК РФ в соответствие с действующим законодательством для их однозначной трактовки, а предпочитают выдавать противоречащие друг другу, а порой и закону творения эпистолярного жанра.
Здесь надо заметить, что указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной минфином. Так стоило ли их вообще писать?