Вчера Конституционный суд огласил постановление по делу экс-коммунистки Тамары Романовой, которым фактически закрыл тему императивного мандата для партийных депутатов.
Ни партии, ни партийные фракции не вызывают, судя по постановлению, никаких иллюзий у Конституционного суда, складывается четкое впечатление, что они им не нравятся. Напомним, что КС разбирал дело бывшего члена КПРФ Тамары Романовой, прошедшей в Госсовет Чувашии в прошлом созыве по партийному списку. Как объяснял "РГ" глава рескома КПРФ Валентин Шурчанов, она несколько раз писала заявление о выходе из партии, потом забирала, потом опять писала. Наконец, ее по ее же заявлению из партии исключили, и тут же Госсовет Чувашии еще и прекратил полномочия Романовой как депутата - в марте 2011 года (то есть примерно за полгода до истечения срока полномочий).
Она не сдалась и пошла судиться, проиграла и обратилась в КС, оспаривая пункт 1 (прим) статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов РФ". А судьи КС, не признав норму противоречащей Конституции, дали ей такое новое конституционно-правовое истолкование, которое скажется на парламентах всех уровней и партиях любой окраски.
"Есть определенная логика в том, что граждане, голосующие за партийный список, вправе предполагать, что такой депутат войдет в парламентскую фракцию и будет в ней оставаться, - заметил судья-докладчик Константин Арановский, - условиями выдвижения кандидата это предполагается". Он напомнил, что "это правило относится не только к депутатам, но и к фракциям, поэтому, когда фракция решает прекратить членство депутата, она рискует сильно отступить от положений закона, потому что фракция - это не партийная ячейка, а выдвигала депутата партия, избирали его граждане, и акт исключения депутата из фракции представляется, по меньшей мере, спорным". В решении судьи КС подробно прописывают, что связь депутата и граждан, проголосовавших за него, должна быть важнее подчинения политической партии, по списку которой он избран: "Фракционная организация имеет и негативные аспекты, поскольку устойчивость и дисциплина партийных фракций могут использоваться как средство навязывания узкопартийных, ведомственных и лоббистских решений". Именно запрет на переход в другую фракцию для депутата, избранного по партсписку, по мнению судей КС, дает "надлежащий баланс между принципом независимости парламентария и принципом народного суверенитета". А приравнивать понятия "выход из фракции" к "исключению из фракции" недопустимо. Так, мотивировочной частью постановления КС была развеяна мечта партбоссов об императивном мандате (сдал партбилет - вон из парламента).
Сейчас Тамара Романова планирует обратиться еще раз в Верховный суд с требованием о пересмотре принятых чувашскими судами решений. "Я беспартийная теперь, - рассказывала заявительница "РГ", - начиная с сентября я не член КПРФ и никуда вступать не собираюсь. Но я сотрудничаю с другими партиями, кроме, конечно, "Единой России" и "Патриотов России". Я сотрудничаю с партией "Воля" Светланы Пеуновой (незарегистрированная организация. - Прим. "РГ"), "Справедливой Россией", "Солидарностью", там, где есть здравый смысл - я со всеми сотрудничаю". Тем не менее вновь получать партийный мандат заявительница не спешит, что не мешает ей направить свою жизненную энергию на однофамилицу, которая "совершенно случайно" баллотировалась с ней по одному округу и, по мнению Тамары Романовой, помешала ей выиграть выборы. Судя по воодушевлению Тамары Романовой после решения КС, теперь Романову-вторую тоже ждет судебный процесс.
Также вчера судьи Конституционного суда разбирались в нюансах приватизации служебного жилья муниципалитетами. Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" из Республики Марий Эл попросила признать неконституционной часть вторую статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Дело в том, что этот муниципалитет выпустил свой правовой акт о приватизации служебных жилых помещений, но прокуратура его оспорила в суде и документ был признан недопустимым. Как рассказывала представитель заявителя Диана Ильина, речь шла о возможности приватизировать жилье для врачей, участковых полицейских, педагогов, проработавших в районе не менее десяти лет.
Ильина пояснила, что хотя соответствующий правовой акт в субъекте Федерации действительно отсутствует, но этот документ просто "необходим для привлечения молодых специалистов в наши районы". Судьи КС озадаченно спросили: что же мешало выводить жилье конкретными индивидуальными правовыми актами? Или, заинтересованно подключился зампред КС Сергей Маврин, почему нельзя было принять решение, что по истечении 10 лет квартира выводится из фонда спецназначения, а договор перезаключается на договор социального найма и открывается дорога для приватизации жилья в соответствии с нормами Жилищного кодекса? Как ни странно, но ясные ответы на эти вопросы прозвучали в выступлении представителя президента в КС Михаила Кротова, хотя он норму не оспаривал, а защищал: "У нас служебное жилье использовалось для того, чтобы обойти закон, и когда нельзя было предоставить жилье, давали из специализированного жилищного фонда. В результате у нас оказалось огромное число жилых массивов, которые остались без дворников и без участковых, приватизировавших свое жилье, а другое служебное помещение по этим адресам построить оказалось невозможным". Кротов раскритиковал подход, при котором служебное жилье рассматривается как "бонус", хотя по своей сути оно должно продолжать служить интересам собственника (муниципалитета).
- У нас сегодня приватизация жилья из специализированного жилищного фонда превращается не в логичное изменение статуса собственности, а фактически в дар бюрократического учреждения, - негодовал Кротов. - И вопрос о том, кто будет следующим на данной работе, уже не стоит.
Решение по делу КС вынесет в течение месяца.