Конституционный суд признал за военными право на получение компенсации за наем жилья, независимо от срока постановки на учет.
Дело Александра Хмары и Виталия Шума на первый взгляд отчаянно напоминало дело военнослужащего Сергея Глушкова из Марий Эл, постановление по которому Конституционный суд вынес в 2010 году. Даже оспаривались те же нормы: абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Речь там идет, напомним, о праве военнослужащих, не получивших жилья и принятых на учет до 1 января 2005 года органами местного самоуправления, на ежемесячную компенсацию за наем жилья. Ни Хмара из Белгородской области, ни Шум из Москвы компенсацию получить не смогли, им указывали, что оба были приняты на учет как нуждающиеся в жилье после 1 января 2005 года.
Хотя в деле Виталия Шума был нюанс: его в декабре 2005 года перевели в Московский гарнизон с Северного флота, и, естественно, сняли с учета там и поставили на учет уже на новом месте службе - в январе 2006 года.
В своем постановлении судьи Конституционного суда указывают, что хотя выплата компенсаций за съем жилья носит временный характер, они же вынуждены нести эти расходы "в период до выполнения государством взятого на себя обязательства". А законодатель, уверены авторы постановления, "не связывал право на получение ежемесячной денежной компенсации с датой принятия гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а исходил из признания такого права за всеми уволенными с военной службы гражданами, которые не были обеспечены жилыми помещениями по установленным нормам в трехмесячный срок".
Как пояснил судья Конституционного суда Сергей Маврин, "такая специфика военной службы выделяет как военнослужащих, так и граждан, прослуживших длительное время, в отдельную категорию, требующую дополнительных мер социальной поддержки, в том числе в жилищной сфере. Поэтому денежная компенсация за наем жилых помещений, являющаяся одной из таких мер, должна предоставляться военным-отставникам вне зависимости от того, когда они были уволены со службы и когда встали на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий".
Судьи Конституционного суда напомнили, что уже неоднократно (четыре раза, если считать только постановления) указывали, что подобная дифференциация несовместима с нормами Основного закона РФ.
А потому оспариваемая норма была признана несоответствующей Конституции в той мере, в какой она мешала Александру Хмаре и Виталию Шуму получать компенсацию за наем жилья до тех пор, пока государство не даст им квартиры.