За 20 лет президента РФ выбирали 6 раз.
5 раз дело обходилось одним туром, в 1996-м было 2 тура. Исключение подтверждает "правило первого тура".
Кого избирают президентом? Только действующего президента (в 1991 Ельцин был председателем ВС РСФСР) или названного им кандидата. Чужие здесь не ходят.
Итак, если хотите, чтобы вас избрали президентом России, - вы должны быть президентом (или его назначенным преемником).
Можно сказать, что выборы - на практике референдум о продлении полномочий президента, с неизменно триумфальным итогом.
Адмресурс рулит?
Но это повторяется больше 20 лет, на шести выборах, при разных президентах. Так может, тут работает не только "административный", но и "исторический ресурс"? Во всяком случае, "трамвай адмресурса" едет по психологически-историческим рельсам как по маслу.
"Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе".
Президента могут: любить (Ельцин-1991, Путин-2000, 2004), уважать (Путин-2012) или ненавидеть (Ельцин-1996). Но выбирают - всегда. Кстати, разговоры, что в 1996 "на самом деле" выбрали Зюганова а) никем не доказаны б) не соответствуют логике I тура и в) даже если допустить, что это так, то данная фальсификация совершенно не вызвала возмущения в обществе.
Сакральность власти!
Не всякой, понятно (бояр-министров "сакральными" не считают), но уж точно - "царской". Ельцин не зря "принял" полуофициальный титул "Царь Борис". Все пазлы стали на свое место: исторический архетип народного сознания получил завершенность, гармония мира восстановлена на новом уровне, "свято место" - не пусто.
"Вертикаль" - не извне давит на избирателя, она у него в сознании, в подсознании. Без "вертикали внутренней", никогда не построилась и уж точно не устояла бы "вертикаль внешняя".
Разумеется, не надо абсолютизировать.
Далеко не всем гражданам России свойственно в начале XXI века "монархическое сознание". Процент оценить сложно, но, похоже, их число уменьшается, среди молодежи доля "монархистов" меньше, чем среди их родителей и бабушек. Но большинству "монархический рефлекс" все-таки не чужд. Так что путем демократического голосования сменить президента в России почти невозможно. Всеобщие выборы при полумонархическом сознании общества дают сохранение (воспроизводство) полумонархии демократическими методами.
Безусловно, сама "монархичность" - совсем не та, что 100 лет назад. Не буквальная, а символическая, "модернистская". Свои личные гражданские права люди очень хорошо (с каждым годом все лучше) понимают. Слово "царь" говорят с усмешкой, никто не скажет, "власть президента - от Бога", "президент - Помазанник". Народ знает, что это он, а не Бог избирает президента. Но выбирает ... потому что он уже президент! Закодированный круг.
В сознании большинства есть раздвоенность.
В разговорах президента можно ругать, говорить, что не будешь за него голосовать. Не раздражает и публичная критика ... если, конечно, "с правильных позиций". Никакого святотатства тут нет.
А все-таки "выборы" - это далеко не выбор между разными личностями, тем более между программами. Кандидаты изначально не воспринимаются как равноправные: президент занимает "свое место", а тот, кто открыто стремится "на его место", вопреки санкции президента "рвется к власти", тот поступает формально законно, но морально как-то неправильно, "нелегитимно". Это противоречит каким-то не очень четким, но вполне сильным "государственническим инстинктам" российского (не только русского!) сознания. И поддержать "самозванца" своим поступком (голосованием) для многих очень трудно, надо через "что-то" в себе переступить.
Все это - ощущения абсолютно понятные и честные при монархии, странные при республике, но вполне типичные у нас. Это выражается вечным: "никого нет", "кто, если не он" и т.д. Да, уж - президент в России куда больше, чем президент! А "выборы" - больше, чем выбор из нескольких равноправных фигур. Выбор чудится такой: сохранение привычного мировосприятия - или покушение на него. Последнее обзывается "разрушением страны" и подкрепляется рассказами, что за "врагами президента" стоят "темные силы", "враги России" (желательно made in USA). Весьма банальные мифы охотно принимаются, потому что соответствуют архетипам массового сознания и дают им рациональное оправдание. "Мы за власть не просто потому, что она власть, а потому, что ее враги - враги страны".
Наивно думать, что только "простые люди" склонны к такому мировосприятию. Нет, есть и интеллектуалы, и идеологи-охранители. А в какой мере соблазну "самосакрализации" подвержена власть - особый вопрос.
"Хорош" этот сакральный конформизм или "плох"?
Он объективен, исторически обусловлен и исторически ограничен. Но прежде чем оценивать, его не мешает хотя бы назвать вслух.