Рейтинги инновационности регионов должны выполнять функцию "дружественного аудитора", а не строго инспектора, и подсказывать региональным властям, где и что нужно исправить для того, чтобы обеспечить динамичное инновационное развитие. К таким выводам пришли участники сессии "Инновационные рейтинги регионов", прошедшей в рамках III Форума регионов России "Институты модернизации".
Сегодня развитие инноваций в России происходит в основном со стороны предложения - создаются институты развития, научные центры, высокотехнологичные производства. Соответственно, российские рейтинги инновационности также в основном фиксируют инфраструктурные изменения: развитость технопарков, технологических центров, финансовых организаций, поддерживающих производство высокотехнологичной продукции, и т.д. А вот что происходит со стороны спроса, никак не отслеживается.
Научный руководитель Института национального проекта "Общественный договор" Виталий Тамбовцев отметил, что успешность инновационного развития региона определяют шесть факторов: отсутствие препятствий для создания новых предприятий, высокий уровень доверия между наукой и бизнесом, бизнесом и региональными властями, наличие инфраструктуры - институциональной, производственной, финансовой, наличие налоговых стимулов, высокий уровень добросовестной конкуренции и высокий уровень образования. "Как мы видим, развитая инфраструктура - лишь один из факторов, без их совокупности успеха не будет. Исследование, проведенное в США в 2005 году, показало, что институты развития возникали там и тогда, где возникал спрос на них снизу. То есть консультанты, финансисты и т.д. приходили только тогда, когда предприниматели того или иного штата предъявляли на них спрос. У нас все наоборот", - считает эксперт.
Вызывают сомнения и данные Росстата, согласно которым доля инновационной продукции в РФ максимальна в Мордовии, затем идут Ульяновская область и Чечня. Между тем в Москве доля инновационной продукции всего лишь 2%. Самые инновационно развитые предприятия - в Магаданской области, их там 35% от общего числа. Что касается собственных рейтингов НИСП, первые места по инновационной деятельности традиционно занимают Москва, Петербург, Новосибирск, Томск - регионы с развитой высшей школой. По словам директора региональной программы Независимого института социальной политики (НИСП) Натальи Зубаревич, "чем дальше на восток и север, чем ближе к Кавказским горам, тем меньше у нас инновационности". Эксперт заключила, что какие бы показатели ни измерялись, лидерами всегда будут Москва и Петербург, отстающими - Дальний Восток, Кавказ, слаборазвитые и удаленные регионы. Однако понять, что происходит в остальных 70% российских регионов, ни по каким измерениям сегодня невозможно.
Руководитель проектов московского офиса консалтинговой компании Booz&Co Александр Жоров подчеркнул, что правильно сформулированный рейтинг инновационности позволит губернатору и другим членам регионального правительства понять, насколько привлекателен тот или иной регион для инновационных компаний, инвесторов, для людей, которые занимаются исследовательской деятельностью. С точки зрения бизнеса рейтинги помогают понять, в каком регионе стоит открыть инновационное производство, какая там среда.
Сегодня российские рейтинги, по словам Жорова, представляют собой в основном среднеарифметическое различных индикаторов - процент студентов, доля НИОКР и так далее. Основные проблемы связаны с тем, что рейтинги описывают готовность среды, но не описывают продукты, практически не оценивается качество индикаторов, а также важность этих индикаторов очень сильно зависит от того, кто их использует и в каком регионе. "То, что важно в Томске, не будет важно на Урале. Когда мы пытаемся вывести одну цифру, мы часто получаем среднюю температуру по больнице. И это не очень правильно", - пояснил Жоров.
Исполнительный директор Ассоциации инновационных регионов России Иван Бортник заключил, что при выборе индикаторов для рейтингов инновационности необходимо учитывать их практическую значимость для управления, а также добиваться максимальной приближенности к международной практике, то есть измерять потенциал создания инноваций, потенциал их коммерциализации и результативность. Вместе с тем необходимо учитывать и российские реалии - например, индекс цитируемости публикации российских ученых и патентную активность.