Влияют ли ошибки, допущенные при заполнении налоговой декларации, на вычет НДС, а момент перехода права собственности на товар на признание дохода? Вопросы непростые, но заместитель директора Палаты налоговых консультантов Ирина Давидовская и член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов Александр Медведев на них ответят.
- Вправе ли организация признать в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение специальной одежды в отсутствие проведения аттестации рабочих мест?
- Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в числе которых:
- приобретение и выдача средств специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Это две самостоятельные обязанности работодателя. И ответственность за них может быть разная: от дисциплинарной до уголовной. Если, например, кочегару не выдать спец одежду, то при несчастном случае может последовать уголовная ответственность по ст. 143 Уголовного кодекса РФ. Тогда как за несвоевременное проведение аттестации рабочих мест работодатель может быть привлечен к административной ответственности. Более того, ст. 220 ТК РФ предусмотрены гарантии безопасности труда: в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и должен оплатить возникший по этой причине простой.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из приведенных норм, ни Налоговый кодекс, ни Трудовой кодекс не увязывают обеспечение работников специальной одеждой с аттестацией рабочих мест, поэтому, на наш взгляд, отсутствие проведения аттестации рабочих мест не должно быть препятствием для выдачи спецодежды по установленным нормам. Тем более что аттестация рабочих мест процесс длительный и дорогостоящий.
Вместе с тем такой подход может привести к налоговым спорам и его придется отстаивать в судебном порядке. Основанием к возникновению спора является требование п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Правила утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 01.05.2009 N 290н. В соответствии с указанной нормой предоставление работникам средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.
На необходимости аттестации рабочих мест, как экономическом обосновании расходов по приобретению и выдаче специальной одежды в целях налогообложения прибыли, настаивает и Минфин России в письме от 16.03.2011 N 03-03-06/1/143.
- Вправе ли налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки потребовать от налогоплательщика возврата в бюджет ранее возмещенных сумм НДС?
- До недавнего времени арбитражная практика по данному вопросу была противоречива. Одни суды указывали, что ст. 176 НК РФ не предусматривает уплаты в бюджет НДС ранее возмещенного налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки (постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 N А49-1862/2011). В то же время другие судьи считали иначе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08 2011 N А74-3284/2010). Окончательную точку в данном вопросе поставил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11. Согласно ему, если налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки возмещен НДС, а по результатам выездной проверки это признано необоснованным, то налогоплательщик обязан уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму, если только он не обжалует это решение по содержательным основаниям, а не по формально-процессуальным вопросам соотношения камеральной и налоговой проверки. Таким образом, выездная налоговая проверка может отменить все результаты ранее проведенных камеральных налоговых проверок.
- Правомерен ли отказ в налоговом вычете НДС при камеральной налоговой проверке только на том основании, что при заполнении отдельных строк налоговой декларации допущены отдельные ошибки, однако итоговые суммы по разделам декларации указаны правильно?
- Согласно сложившейся правоприменительной практике ошибочное отражение налогоплательщиком сумм НДС по отдельным строкам налоговой декларации не может служить причиной отказа в налоговом вычете НДС при условии, что это не привело к занижению или завышению сумм налога по налоговой декларации в целом, в которой по разделам указаны правильные суммы. В постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2008 по делу N КА-А40/4023-08 суд не согласился с доводами налогового органа о допущенном налогоплательщиком правонарушении, указав на то, что ошибочное отражение сумм не в той строке налоговой декларации не привело к завышению либо занижению суммы налога. Также в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.2008 по делу N А55-549/08 указано, что поскольку исчисление НДС к уплате складывается из нескольких элементов, то неверное разнесение элементов налоговой базы или налоговых вычетов в ненадлежащие строки налоговой декларации, но внутри этих разделов относится к технической ошибке и не влечет за собой материальных последствий, таких как отказ в вычете налога на добавленную стоимость. У налогоплательщика право на вычет НДС возникает исходя из норм главы 21 НК РФ, поэтому допущенная при заполнении налоговой декларации неточность, выразившаяся в указании суммы вычета в стр. 250 декларации вместо стр. 270, носит технический характер и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного ст. 172 и 171 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КА-А40/11455-10). А в постановлении ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/8186-10 прямо указано: "наличие ошибок в заполнении тех или иных строк в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при том, что заявленная к вычету сумма НДС документально подтверждена, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС".
- Влияет ли на признание дохода момент перехода права собственности на товар?
- Если применительно к НДС момент определения налоговой базы согласно ст. 167 НК РФ не связан с переходом права собственности на товар в соответствии с условиями договора купли-продажи (письма ФНС от 28 февраля 2006 г. N ММ-6-03/202 и Минфина России от 9 февраля 2011 г. N 07-02-06/14 и от 28 июля 2011 г. N 03-07-09/23, а также постановления ФАС Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10424-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. по делу N Ф04-1234/2007(32201-А27-41), ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А12-15080/2009), то при исчислении налога на прибыль согласно ст. 249 НК РФ доход от реализации определяется в соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ на дату реализации товаров, которая согласно ст. 39 НК РФ зависит от условий договора. Так, в соответствии со ст. 491 ГК РФ в договоре может быть предусмотрен особый порядок перехода права собственности на товар, например, после его оплаты покупателем. Однако для целей налогообложения в этом случае согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 товар, полученный покупателем, должен быть индивидуализирован, обособлен, контролироваться продавцом.
При соблюдении этих условий продавец вправе признавать доход после перехода права собственности на него согласно условиям договора в соответствии со ст. 491 ГК РФ. В частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. N А32-19928/2009 правомерным было признано определение продавцом дохода от реализации товаров только после их оплаты покупателями согласно условиям договора, однако в данном случае речь шла об аттракционах - индивидуализированном имуществе, обособленном у покупателя и контролируемом продавцом. Таким образом, условия договора о переходе права собственности на товар определяют момент признания дохода для исчисления налога на прибыль, но только в том случае, если условия договора соответствуют фактическим обстоятельствам.