Роспотребназдор заявил о необходимости пересмотра стандартов компенсаций, выплачиваемых потребителям за причиненный им моральный вред. Зарубежные аналоги впечатляют астрономическими суммами взыскиваемых с компаний компенсаций, в то время как отечественные суды часто ограничиваются почти символическими суммами.
В российском законодательстве по ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд обязывает причинителя морального вреда выплатить пострадавшему денежную компенсацию. При определении размера такой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - например, вину самого пострадавшего, если покупатель невнимательно прочитал инструкцию и неправильно пользовался приобретенным товаром, что в результате привело к травме.
Кроме того, учитывается и степень страданий лица, которому был причинен моральный вред, что обычно связывается с индивидуальными особенностями конкретного человека: социальное положение, социальный статус, возраст, известность, национальность, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, профессия. То есть моральный вред может заключаться в утрате здоровья, физической боли, в раскрытии личной или семейной тайны, потере работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь и других проявлениях, существенно ухудшающих качество жизни.
Если моральный вред был причинен потребителю вследствие нарушения его прав, то выплата компенсации производится изготовителем или продавцом только при наличии его вины - так указано в ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На практике размеры присуждаемых сумм таких компенсаций по искам пострадавших потребителей очень скромные - порядка нескольких тысяч рублей, но чаще в выплатах и вовсе отказывают. Например, Нагатинский районный суд в 2011 году признал факт грубого нарушения прав потребителя и присудил автосалону выплатить штраф более 200 тыс. руб. Но компенсацию покупателю некачественного автомобиля при этом судья снизил с 50 тыс. руб. до 5 тыс. руб. По-видимому, страдания покупателя были не столь велики, чтобы суд счел необходимым выплатить большую сумму. И действительно, рядовому потребителю, отравившемуся некачественными продуктами, например, рассчитывать на большие компенсации не приходится. Доказать вину продавца или производителя почти невозможно, если от продукта после его употребления в пищу ничего не осталось.
Так почему же зарубежные компании платят миллионы в виде компенсаций за нарушенные права своих граждан, а наши соотечественники не могут добиться достойных выплат? Прежде всего значительно отличается законодательство - в ряде стран существуют законодательно установленные размеры компенсаций по тем или иным видам страданий и переживаний. Именно поэтому смысл компенсации морального вреда как таковой там не выхолащивается. Но в постсоветской России установление расценок на страдания было сочтено негуманным, и в законе оказались только формулировки общего характера о разумности и справедливости.
Кроме того, так сложилась судебная практика, что по выплатам морального вреда максимум был достигнут по громким судебным процессам, когда террористов, виновных в смерти нескольких граждан, приговорили к выплате компенсации близким родственникам в размере 2 млн рублей. В сравнении с этим любое производство по защите прав потребителей, где пострадавший сам сидит в зале суда, целый и почти невредимый, суммы подобных порядков даже не принимает к сведению.
Еще одна причина незначительных компенсаций в том, что по очевидным нарушениям виновники решают вопрос о компенсации без суда, напрямую с пострадавшим. Ведь кроме имущественного ущерба компания несет более существенные репутационные риски.
Но нельзя не сказать и о том, что некоторые потребители неплохо разбираются в своих правах, при этом не стесняясь ими злоупотреблять. В итоге по небольшим проблемам, которые могли бы быть легко устранены при желании, через суд пытаются предъявить колоссальные убытки по всем возможным поводам. Так, в Головинский районный суд г. Москвы в прошлом году поступил иск от покупателя, предъявившего требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему продажей туалетной воды без информации на русском языке. Суд же установил, что вся необходимая информация о составе, месте производства, сроке годности и проч. содержалась не на флаконе с ароматической жидкостью, а на упаковке (коробочке). В выплате компенсации, конечно же, было отказано.
Так же поступил и Орехово-Зуевский городской суд Московской области, когда потребитель потребовал возместить ему судебные издержки в сумме 17 793 руб. и выплатить в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Поскольку истец не представил ни одного доказательства того, что он перенес по вине нерадивого авторемонтника физические или нравственные страдания, в компенсации морального вреда ему было отказано. А судебные издержки, по мнению суда, стали производным требованием от требования о компенсации, и в их возмещении также было отказано. Хотя отсутствие доказательств по тем или иным обстоятельствам еще не означает отсутствия вообще таких обстоятельств.