В действительности, вопрос стоит иначе: стоит ли России, а вместе с ней и тем государствам, которые не готовы слепо поддерживать любые инициативы администрации американского президента, наступать дважды, трижды, четырежды на одни и те же грабли? Самый свежий пример - Ливия. Отказавшись заветировать 17 марта 2011 года в Совбезе ООН резолюцию за номером 1973 о введении над ливийской территорией беспилотной зоны, Москва, по сути, пыталась уберечь международное сообщество от очередного тупика, кризиса международных отношений. Российские дипломаты и тогда отмечали, что ливийцы должны сами выбрать свою общую дорогу, а Совбез просто обязан помочь им сесть за стол переговоров. Россия не скрывала, что очень рассчитывает на мудрость Запада, на его умение в критический момент забыть о силе оружия и вспомнить о силе разума и дипломатии. В действительности же оправдались самые худшие опасения тех, кто был уверен: НАТО умеет разговаривать с несогласными исключительно на языке бомб и ракет. Так в итоге и получилось.
Причем, если копнуть поглубже в историю, можно привести немало примеров (Ирак, Афганистан - самые яркие), когда США наводят в других странах свой порядок далеко не демократическими методами и при этом приговаривают: "Вам же так лучше будет". Правда, практически никто в Вашингтоне при этом не задается вопросом: а кто дал американцам право решать, как другим лучше будет? Бог, Аллах, Будда или все вместе взятые?
Не так давно (в начале 90-х прошлого века) Америка, у которой тогда еще было море денег, а мировой финансовый кризис будоражил умы лишь самых отпетых пессимистов, вела за собой многие страны к всеобщей победе американской мечты исключительно силой доллара. Неугодные правительства скупались на корню (где кредитами, где безвозмездной финансовой помощью, где почти бесплатными военными поставками). Если же кто продолжал сопротивляться, создавалась оппозиция, в которую накачивались несметные суммы. После чего проходили выборы, на которых с явным перевесом побеждали проамериканские политики. Так произошло практически во всей Восточной Европе после распада Организации Варшавского договора. Впрочем, там от американских налогоплательщиков даже не потребовалось больших финансовых жертв - СССР слишком долго и "успешно" работал против себя на европейских просторах.
Но вскоре Вашингтон перестал купаться в долларах, а национальные интересы продолжали требовать от Белого дома быть во всем мире в каждой бочке затычкой. Тогда в спешном порядке американским аналитикам пришлось искать новую модель влияния США на глобальные процессы. Доллар заменила армия.
По сути, в Ливии была успешно опробована новая тактика введения Америкой своих правил игры в любом суверенном государстве. Беднякам (а их в каждой стране, даже вполне цивилизованной, всегда найдется парочка миллионов) раздается оружие. При этом даже нет необходимости объяснять вооруженной толпе, кого именно им нужно свергать. А когда власти начинают пытаться навести конституционный порядок, подключаются СМИ, которые на перебой обвиняют президента и правительство того государства в преступлениях перед человечеством и в стремлении истребить собственный народ. Затем Совбез ООН, жесткая резолюция, упоминание 7 главы ооновского устава, введение беспилотной зоны и крах режима. Что дальше? Ливия - нагляднейшее пособие: анархия, беспредел групп боевиков и марионеточное правительство, которое готово выполнить любую просьбу тех, кто когда-то вложил им в руки оружие.
Сегодня Россия и Китай в Совбезе ООН, по сути, пытаются отстоять право любой страны на самоопределение, на государственную независимость. Безусловно, режимы в некоторых странах делают все возможное, чтобы международное сообщество внимательно следило за происходящем у них дома. Однако означает ли это, что кто-то в праве решать, кому и когда править тем или иным народом. Неужели эти народы настолько глупы, чтобы оказаться не в состоянии самим вершить свою судьбу? Нужно ли их подталкивать к гражданской войне или нужно при помощи дипломатии пытаться убедить все стороны противостояния в бесперспективности силового варианта решения проблемы?
Так стоит ли России и Китаю поддерживать западный вариант резолюции по Сирии, за которым, скорее всего, последует повторение "ливийского сценария"? На мой взгляд, не стоит. Иначе, потренировавшись на "мелких рыбешках", Вашингтон когда-нибудь решит перейти к "демократическому" устранению более крупных оппонентов. Почему бы не замахнуться и на Москву?
"Не посмеют. У нас ведь есть ядерное оружие", - ответят многие россияне. Но что делать тем странам, у кого нет ядерных бомб? Создавать их? И куда мы всем миром так зайдем?