Валентин Гефтер, директор Института прав человека:
- Речь идет не о принятии нового закона, а о возвращении старого - возвращении понятия "клевета" в Уголовный кодекс РФ. И здесь очень важно было бы проследить динамику. Всего лишь год назад уголовная ответственность за клевету была отменена. Какие последствия повлекла за собой декриминализация клеветы, кому она развязала руки? Насколько мне известно, никакого мониторинга на этот счет не проводилось, никаких объективных причин для того, чтобы вернуться к прежним нормам, не выявлено. И потому такое поспешное, я бы сказал, "пожарное" возвращение статьи о клевете выглядит подозрительно. По меньшей мере решение принималось излишне поспешно. При более пристрастном взгляде на ситуацию можно говорить и о том, что такое решение продиктовано определенными корыстными намерениями.
Разумеется, нельзя отрицать, что публичные высказывания в адрес человека могут причинить ему серьезный вред. Однако законодательство многих стран признает, что должностные лица - это особая категория граждан, которая должна быть больше подвержена критике в своей общественной деятельности. Весь мир понимает, что у чиновников есть определенные обязательства перед обществом, и потому они должны меньше обижаться на критику. В этом смысле очень правдоподобно выглядит утверждение, что статья о клевете возвращается в Уголовный кодекс именно для того, чтобы российские чиновники имели возможность жестко пресекать критику в свой адрес. Ведь для того, чтобы защитить от дурного слова рядовых граждан, на мой взгляд, достаточно административных мер.
Закон о клевете, даже если у него будет очень узкая сфера правоприменения, способствует репрессиям против большого количества людей. Уже сегодня в некоторых регионах России один-единственный неугодный властям плакат может стать причиной жесткого преследования. Если бы речь шла не о клевете в ее широком понимании, а, скажем, о ложных обвинениях в совершении тяжких преступлений, можно было бы надеяться, что закон не даст возможность пресекать любую критику. Но даже это было бы ущемлением свободы слова. На деле же можно представить себе огромное множество ситуаций, в которых этот закон позволит начать уголовное преследование: это и выступления в прессе, и даже одиночные пикеты.
Лично я не могу представить себе ситуацию, в которой я захотел бы защититься от дурного слова с помощью статьи Уголовного кодекса. Был случай, когда в прессе в определенном контексте меня назвали чуть ли не пособником террористов. Я поддался уговорам коллег и обратился в суд с гражданским иском о защите чести и достоинства. Суд мы, увы, проиграли. Но это был честный суд, в котором оппоненты были на равных. Мне и в голову не приходило, что такой вопрос должен решаться в уголовном порядке.
Алексей Варламов, писатель:
- В эпоху информационного общества, когда мы все захлебываемся информацией, которая на нас обрушивается, и когда мы не можем отличить зерна от плевел, правду от лжи, более жесткое отношение к клевете, введение за нее уголовного наказания - это необходимая мера.
Я вижу сегодня опасность инфляции слова, которая у нас происходит. Эта инфляция гораздо опаснее любых других угроз, потому что имеет серьезные духовные последствия. И с этой инфляцией нужно как-то бороться.
Понятно, что, как всегда, у нас есть опасность перегнуть палку. Я слышал, что за клевету предлагаются какие-то безумные штрафы. На мой взгляд, это глупость.
Видимо, как всегда, включается наша русская крайность.
Но, в принципе, идея более строго, ответственно и взыскательно относиться к тому, что люди говорят, мне нравится.
Я думаю, вряд ли закон о клевете станет только лишь инструментом расправы над критикой. Мы подошли к той черте, когда слишком много лжи и гадости вокруг, когда весь воздух заполнен этим. И сейчас этот воздух требует очистки. Потому что последствия такой интоксикации опасны для всех.
Этому нужно что-то противопоставить. Мне кажется, в обществе сегодня существует потребность в противодействии словесной безнаказанности. Должна появиться ответственность за слово.
Так что намерение это хорошее, но, на мой взгляд, не надо торопиться. По-хорошему, закон о клевете требует общественной дискуссии, мнений экспертов. Причем не только юристов, но и гуманитариев - филологов, лингвистов. Прежде нужно выслушать мнение разных сторон, и только потом принимать окончательное решение.
Ну и самый главный вопрос, как этот закон будет применяться. На мой взгляд, надо обязательно скорректировать финансовую сторону, сделать штрафы адекватными, потому что государство не имеет морального права выкатывать штрафы в сотни тысяч рублей, когда средняя заработная плата у нас остается на таком низком уровне. К тому же должен быть разумный механизм наказания, а не только наказание деньгами.
Клевета главным образом распространяется через СМИ, куда легче пробиться тем, у кого есть деньги. Человек должен быть защищен от этого. Я думаю, что необходимы меры общественного воздействия. Это ведь тоже можно как-то продумать.
Нам нужно создать атмосферу общественной нетерпимости к клевете. В обществе должно появиться такое умонастроение, что клевета - это стыдно, дурно.
Мы сейчас почему-то стараемся избегать таких понятий, редко говорим прямо: "это клевета", а зря.
Подготовили Татьяна Владыкина, Адиля Зарипова