Как полагают авторы документа, сегодня в некоторых случаях судья бессилен. Например, он не может рассмотреть дело, которое ему не принесут. Допустим, кто-то попался на встречной полосе. Это опасное нарушение правил, и человека надо наказать. Но пока из автоинспекции не поступит дело, дела вроде как и нет. В смысле - для суда нет.
Авторы проекта полагают, что так создается коррупционно опасное положение. А вдруг ГАИ не передаст дело? Тогда водитель-нарушитель останется вроде как чист перед законом.
Поэтому внесенный в Госдуму законопроект предлагает норму, что дела об административных нарушениях, предусмотренных КоАП, смогут рассматриваться в суде без их передачи органом или должностным лицом.
Под рассмотрение судьи сейчас попадают статьи кодекса, касающиеся регистрационных знаков, вождения неисправного транспортного средства, вождения в пьяном виде, переезда через железнодорожные пути. Также водителям грозит суд при выезде на встречную полосу, при отказе пройти тест на алкоголь и при нанесении вреда здоровью потерпевшего.
По словам автора законопроекта, доктора юридических наук Дениса Вороненкова, сейчас водитель, нанесший средний вред здоровью потерпевшего, на совершенно законных основаниях избегает даже возможности серьезного наказания и отделывается административным штрафом. Получается, ГАИ само решает - наказать человека поменьше, штрафом, или отдать дело судье, в чьих руках более строгие наказания: лишение прав и даже административный арест. И никаких рычагов правового влияния у потерпевшего нет.
Формально - последнее слово за судьей. Но получается вроде - как решат в ГАИ, так и будет. В пояснительной записке говорится, что предлагаемые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволят создать необходимые эффективные правовые механизмы судебного контроля и осуществлять своевременное реагирование и устранение нарушений в указанной сфере, а также обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан.
Доцент кафедры административного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Элина Андрюхина высказала в беседе с корреспондентов "РГ" обратное мнение. По ее словам, как юриста, данный законопроект непродуктивен, потому как вопросы по данным делам и так решаются исключительно в суде.
В ГИБДД могут лишь наложить штраф, все остальные вопросы инспекция обязана передавать в суд. А в целях борьбы с коррупционной составляющей куда лучше было бы просто ужесточить контроль.
За 10 лет существования КоАП в него было внесено более 380 поправок, а взятки как давали, так и дают. Здесь дело уже в порядочности людей, а не в законах, полагает юрист. Да и во взяточничестве замешаны как те, кто знает права, так и те, кто не знает. Вот только незнание прав не освобождает от ответственности.
Некоторые правоведы обсуждали идею вовсе отдать все дела по авариям на усмотрение суда. В теории выглядит красиво: перед судебным барьером все равны, и пусть ГАИ расскажет и докажет, как водитель обгонял, как подрезал. Казалось бы, лучшей защиты прав человека за рулем и не придумать. Но жизнь гораздо сложнее.
По словам экспертов, суды просто задохнутся, если заставить их рассматривать дела по каждой царапине на дороге. К тому же и сейчас дела о водительских нарушениях в судах проходят, как рассказывают эксперты, без лишних споров. Мол, пришел, увидел, получил. В смысле - получил наказание.
Причина еще в том, что процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях детально не прописана. Такие процессы, да простят нас правоведы, проходят, можно сказать, в облегченной форме. Какие доказательства принимать, какие нет, что учитывать, кому когда давать слово, - детально не расписано. У нас есть Уголовно-процессуальный кодекс, есть Гражданский процессуальный, есть Арбитражный процессуальный. А вот административного процессуального нет.
Не так давно в беседе с корреспондентом "РГ" известный российский правовед, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН Сергей Алексеев заявил, что нам необходимо принять такой процессуальный кодекс. Принятие процедуры могло бы в таких делах стать лучшей антикоррупционной мерой.
Любопытно, что пока в подобных делах у водителей есть небольшая возможность избежать наказания, даже если они полностью неправы. Спасти их может техническая ошибка судьи или правоохранителей. Вот конкретный пример из практики Верховного суда России: в Забайкальском крае водитель Ю. выехал на встречную полосу и попался на глаза инспектору ГАИ. Дальше - все как полагается: протокол и суд.
Мировой судья оштрафовал водителя на 5 тысяч рублей. Хилокский районный суд Забайкальского края оставил это решение без изменений. Забайкальский областной суд тоже не заметил подвоха. И только в Верховном суде страны обратили внимание, что штрафовать человека на встречке можно, только если лихой выезд засекли автоматические видеокамеры. В остальных случаях без вариантов - лишение прав. Люди в мантиях ошиблись при выборе наказания. Верховный суд страны отменил все постановления. Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности вышел, дело было закрыто. И деньги целы, и права. Но это, конечно, не повод расслабляться. От встречной полосы в любом случае лучше держаться подальше.