Речь об определении от 12 августа 2011 года N ВАС-8654/11 по делу угольной компании. Спор, ранее разрешенный в пользу налогоплательщика, был направлен для пересмотра в президиум ВАС РФ, поскольку, по мнению судей, в данном деле не было оснований для применения положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Суть спора заключалась в оценке права компании включать в состав расходов по налогу на прибыль проценты по займу, предоставленному иностранной материнской компанией. Хотя на протяжении последних лет, вплоть до появления этого определения, суды исходили из права компаний учитывать проценты по таким займам в составе расходов по налогу на прибыль в полном объеме.
Предоставление заемных средств иностранными акционерами является основным способом инвестирования иностранного капитала в российскую экономику. Поэтому поворот судебной практики на 180 градусов означает для тысяч организаций, финансируемых иностранными инвесторами, необходимость незамедлительно доплатить в бюджет значительные суммы налогов за предшествующие налоговые периоды с учетом пеней и штрафных санкций. В отечественной системе права, в отличие от англосаксонской, судебный прецедент не является источником норм права. Но это в теории. На практике же судебный акт ВАС имеет для судов большее значение, чем прямое установление закона. И в споре угольной компании с налоговым органом судьи ВАС, по сути, указали на приоритет национального законодательства перед положениями международных договоров. Судьи ВАС, принявшие постановление, оставили соглашениям об избежании двойного налогообложения, по сути, декларативную функцию, исключив их практическое применение к реальным отношениям по исчислению и уплате налогов.
В соответствии с требованиями пп. 2-4 ст.269 НК РФ установлен ряд ограничений на включение в состав расходов процентов по займам, предоставленным материнскими иностранными организациями, а также в некоторых иных случаях. Часть процентов, не соответствующая данным ограничениям, во-первых, не учитывается в составе расходов для целей налогообложения, во-вторых, квалифицируется как дивиденды иностранной организации с соответствующей уплатой налога на доходы иностранных лиц.
Вместе с тем заключенные РФ с другими государствами двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения устанавливают так называемый принцип недискриминации. Он предполагает, что предприятия одной из сторон договора, капитал которых полностью или частично принадлежит резидентам другой стороны договора, не должны подвергаться в первом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого государства. При этом, как устанавливает Конституция РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются международные правила. В том числе и в сфере налогообложения. А поскольку требования ст. 269 НК РФ устанавливают дополнительные ограничения по учету расходов для целей налогообложения для организаций с иностранными инвестициями, то данная статья влечет менее благоприятный режим налогообложения для таких организаций по сравнению с российскими организациями без участия иностранных резидентов. Следовательно, при наличии соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения ст. 269 НК РФ не подлежит применению, как противоречащая международному договору.
Однако судьи ВАС сделали из тех же норм противоположные выводы. И парадоксально, что основанием для пересмотра дела стало именно нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, в то время как оно было нарушено самим ВАС.
Во-первых, по мнению судей, "указанные статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации лишь при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве". Во-вторых, по мнению коллегии судей, "названные положения международных соглашений не касаются вопросов методики и порядка расчета налога на прибыль".
Таким образом, судьи, в частности, предполагают, что методика и порядок расчета налога на прибыль не могут приводить к нарушению принципа недискриминации, который, исходя из его содержания, исключает создание для одних налогоплательщиков более или менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с другими.
В рассматриваемом случае методика и порядок расчета налога, исключающие из данного расчета значительную часть таких расходов, как проценты по займам, создают для контролируемых нерезидентами организаций заведомо менее выгодные условия налогообложения по сравнению с другими организациями, такие проценты учитывающими в полном объеме. Зная о таком подходе к расчету налоговых обязательств заранее, многие инвесторы вряд ли бы в принципе стали инвестировать в российскую экономику, так как предложенный подход сводит весь инвестиционный результат на убыток.
Естественно, данная ситуация вызвала негативную оценку со стороны иностранных инвесторов. Отсюда и уже затянувшийся заметный отток иностранных инвестиций из России.