Тема лишения видного эсера депутатского мандата на время затмила собой политические проблемы, выглядящие куда актуальнее. Казалось бы, при наличии более подходящих для парламента дискуссий, например о судьбах пенсионной системы или государственного бюджета, на одном депутате свет клином не сошелся.
Однако пристальное рассмотрение данного дела все же переводит его из разряда локальных, можно даже сказать, местечковых, в принципиальные. А ответы на вопросы, возникающие в связи ним, позволяют по-другому посмотреть на некоторые стороны жизни парламента в частности и страны в целом.
Позиция депутата, который, заседая в Думе, фактически участвует в управлении собственным бизнесом, заведомо проигрышная. Хотя в отсутствии общепризнанной процедуры лишения мандата за нарушение закона любое решение парламента будет принято с долей скепсиса. Но решать, какой интерес, в конце концов, возобладает - личный или общественный, - думцам все равно придется. Ведь отсутствие механизма активации санкции, следующей за нарушением нормы, остается на совести людей, эту норму устанавливающих.
Впрочем, судьба отдельного депутата, сколько бы важной она ни была, в нашем случае менее интересна, чем судьба определенного типа политиков, чья "популяция" (термин, введенный недавно одним весьма искушенным знатоком политических животных) слишком разрослась. Речь идет о значительном количестве бизнесменов во власти. Причем настолько значительном, что другие популяции (кроме разве что силовиков) могут оказаться на грани исчезновения.
Представители бизнеса всегда с удовольствием "шли во власть". И в исполнительную, и в законодательную. С первых думских выборов 1993 года бизнесмены двинулись на Охотный Ряд - кто за неприкосновенностью за предыдущие "заслуги", а кто за возможностью "ставить" вопросы, связанные с будущим своего дела. Эти мотивы были прозрачны, и согласно опросам вездесущих социологов, абсолютным большинством граждан осуждались. Конечно, в конкретном случае лучше разбираться отдельно, но в целом, презумпция виновности в отношении бизнесменов, стремящихся в органы власти, в обществе сложилась довольно давно.
Мы уже давно не живем в "совке". Иметь бизнес вполне престижно. Но усиливающийся "импорт" бизнесменов, находящихся в самом расцвете сил, во власть, воспринимается обществом как угроза. И этому есть свои причины. Предприниматели - люди передовые. Но часто, кроме новых технологий, бизнесмены приносят с собой во власть управленческую культуру, нормы поведения и мораль, современным демократическим стандартам несвойственные. Бизнесменам нельзя запрещать идти во власть. Но отталкиваясь от примера Гудкова, лучше было бы, чтобы отношения между теми, кто представляет граждан, и теми, кто на них зарабатывает, были приведены в соответствие с духом времени. Общество становится все более открытым. Нормы и стандарты работы органов власти должны быть понятны всем.
Нынешняя дискуссия мне кажется полезной и своевременной. В конечном счете, вне зависимости от судьбы мандата Гудкова, прозрачными должны стать не только деятельность чиновников и депутатов, их счета и декларации, не только сложные взаимоотношения бизнеса и власти, но общество в целом.
Алексей Чеснаков
руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры