Сумму компенсации РАО оценило в 90 тысяч рублей. Именно такой ущерб, как считает истец, был причинен сразу нескольким известным исполнителям. Помимо Джона Леннона в список "обиженных" попали имена Пола Маккартни, Роя Орбисона, Билла Диса и Владимира Кузьмина. Это их песни "крутили" в орловском кафе в октябре прошлого года.
В суде представитель авторского общества заявил, что перечисленные исполнители входят в список тех, чьи права защищает его организация . И "крутить" их произведения без лицензии, то есть без предварительной оплаты, нельзя.
У кафе такой лицензии не оказалось, и РАО решило, что авторские права Джона Леннона и компании были нарушены.
Сославшись на статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса, защищающие исключительные права автора на произведение, истец потребовал компенсацию. Владелец кафе с этим, конечно, не согласился. Договориться мирно не удалось, и спор перекочевал в арбитраж. Однако там дело неожиданно застопорилось.
Пока истец и ответчик готовили аргументы и контраргументы, судья Елена Волкова задумалась над тем, а входит ли вообще в компетенцию арбитража рассмотрение подобных споров? Она решила, что не входит, и вынесла постановление о прекращении производства по делу. То есть иск остался без рассмотрения.
По словам Елены Волковой, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Из устава РАО следует, что это общество является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей прибыль между своими членами. Но главное даже не это.
Судья Елена Волкова пришла к выводу, что иск был подан в защиту прав не юридических, а физических лиц, то есть "рядовых граждан" Джона Леннона, Пола Маккартни и других. Следовательно, рассматривать такой спор арбитраж не вправе. Впрочем, Елена Волкова рекомендовала истцу, если он не откажется от намерения взыскать компенсацию с кафе, обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском. Возможно, там защитники прав Джона Леннона найдут поддержку.
В столице подобные иски за использование известных песен уже не редкость.
Но они чаще касаются отечественных и ныне здравствующих исполнителей. Они выпускают диски, которые во всю используются, мягко скажем, сторонними организациями.
Подобные споры рассматривает арбитражный суд.
Алексей Нечипас, руководитель отдела медиаправа Юридической компании "Сенешаль Нейман"
Орловским судом принято верное решение. Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. По закону РАО вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей. Однако при обращении в суды необходимо правильно выбирать подсудность в зависимости от того, в защиту чьих прав обращается РАО. Арбитражные суды рассматривают ту категорию дел, в которых участвуют юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, осуществляющие экономическую деятельность. РАО независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Таким образом, при защите прав исполнителя Джона Леннона РАО обязано обращаться в суд общей юрисдикции, что также следует из п. 21 постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 26 марта 2009 г. N 5/29. Там сказано, что такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.