По некоторым данным, против проекта выступает министерство юстиции. По его оценке, доверенность является основанием для привлечения виновника ДТП к ответственности. В Госдуме и ГИБДД, напротив, считают, что ответственность за ДТП в любом случае понесет водитель, а при проверке на дороге сотрудник ГИБДД по рации может проверить информацию, находится данный автомобиль в угоне или нет. Зачем еще документы, если у человека есть водительское удостоверение или он записан в полис и у него на руках документы на машину?
По словам зампредседателя Комитета Госдумы по госстроительству Вячеслава Лысакова, в большинстве стран не существует такого документа, как доверенность на машину. К тому же она не требует нотариального удостоверения и может быть написана самим водителем, что называется, на коленке. Ведь сотрудник ГИБДД все равно не может проверить ее подлинность.
Казалось бы, стремление к уменьшению отживших свое условностей и формальностей - естественное желание людей. И если эти намерения не входят в разлад с моралью и нравственностью, то их можно только приветствовать. Однако не все так однозначно.
В данном случае, на мой взгляд, гражданско-правовые механизмы подменяются механизмами иного рода, что вовсе не облегчит жизнь автомобилисту, а впоследствии и усложнит ее. Не следует забывать о повышенной ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возникает у юридического лица или гражданина в силу владения источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иных законных основаниях, в которые включаются в том числе и доверенности.
Эти положения Гражданского кодекса РФ вовсе не случайны, а продиктованы необходимостью защитить права человека на возмещение вреда его здоровью и имуществу. В случае ДТП ощущение удобства быстро исчезнет, уступая место длительным судебным разбирательствам. Не секрет, что бывает очень сложно доказать именно факт нахождения конкретного лица в конкретном транспортном средстве. Тем самым будет подвержено угрозе право пострадавшего гражданина, а также и право регрессного требования лица, возместившего вред, причинный работниками при исполнении трудовых обязанностей или лицами, управляющими транспортными средствами.
В этой связи уместно привести мнение председателя Конституционного cуда Валерия Зорькина о процессах альтернативной упрощенной глобализации: "Осознав, насколько опасны возобладавшие до сих пор упрощения, мы, я верю, сможем прийти к новому, гораздо более адекватному пониманию соотношения единичного, особенного и всеобщего. А через это - к новому культурному синтезу, а значит, и к новому синтезу правовому". В этом вопросе нет необходимости оглядываться и на другие страны с развитым рынком страхования, в том числе страхования в пользу неограниченного круга лиц, и устоявшимися механизмами реального возмещения вреда. В одном соглашусь с инициаторами отмены доверенностей. То обстоятельство, что доверенность не требует нотариального удостоверения и сотрудники полиции не могут проверить ее подлинность, также не гарантирует безопасности граждан и всего гражданского оборота в целом. Доверенности могут быть написаны вопреки воле собственника завладевшим автомобилем лицом. Что, если произошло убийство, а у человека нет близких родственников, заметивших его исчезновение?
Остается незащищенным и лицо, действующее на основании добровольно выданной доверенности. При досмотре документов работник ГИБДД имеет право усомниться в подлинности простой письменной доверенности. Выяснение может повлечь потерю времени для водителя. Мне кажется, тот, кто решил передать управление транспортным средством другому лицу, может найти возможность, чтобы оформить доверенность в официальном, нотариальном порядке. Тогда права каждого члена общества будут с большей вероятностью гарантированы и защищены.