Районный судья решил, что мужчина, поступая на госслужбу, не предоставлял в кадры подложного документа, как было сказано в обосновании его увольнения. Но в остальных требованиях суд гражданину отказал. Следующий этап - областной суд. Он полностью встал на сторону заявителя. Суд отменил решение районной инстанции и восстановил мужчину на прежнем месте работы. При этом областной суд сказал, что при поступлении на службу мужчина не врал, так как его судимость к тому моменту была уже снята, на что имелось постановление городского суда. Значит, поставив прочерк в графе "судимость", чиновник просто решил, что он уже не судимый. А это значит, что никаких заведомо ложных сведений про себя он не предоставлял.
Но бывшие работодатели с таким решением не согласились и дошли до Верховного суда. Вот что сказал Верховный суд. Все аспекты госслужбы - поступление на нее, прохождение и прекращение работы - регулируются специальным законом - "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В нем сказано, что, поступая на службу и заключая контракт, соискатель предоставляет в кадровую службу кроме массы других документов еще и собственноручно заполненную и подписанную анкету. Кстати, форма этой анкеты была утверждена специальным распоряжением правительства в 2005 году. Этим распоряжением установлены форма анкеты, объем сведений о человеке и содержание вопросов.
Напомним, что основанием для увольнения чиновника после двух лет действительно непорочной службы стала служебная проверка. Она зацепилась за вопрос в анкете, который спрашивал: "Были ли Вы или Ваши близкие родственники судимы, когда и за что". В этой графе стоял прочерк. А в анкете, перечисляя бывшие места работы, соискатель записал, что три года занимал должность заместителя руководителя в неком ООО. Но проверка показала, что именно эти три года мужчина был не замом в коммерческой структуре, а рядовым на гражданке. Точнее - он отбывал наказание в зоне.
По мнению Верховного суда, его коллеги из областной инстанции неправильно истолковали и применили закон. И, соответственно, поэтому сделали неправильный вывод.
И вот почему. В законе о госслужбе сказано, что контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а служащий уволен, если он предоставит заведомо ложные документы или ложные сведения при заключении контракта. По смыслу закона предоставление таких сведений - это основание для расторжения контракта. Но это возможно лишь при условии, что факт предоставления ложных сведений действительно имел место и он установлен с соблюдением правил проверки документов. Такие правила прописаны в законодательстве. Из буквального содержания этой нормы следует, что основанием для увольнения и расторжения контракта считается сам факт обмана, независимо от того, могли ли скрытые сведения или документы на что-то повлиять - на само заключение контракта или на дальнейшее выполнение работы.
P.S.
Решение по делу уволенного чиновника, которое приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, интересно тем, что касается не только отдельного гражданина. Оно может оказаться крайне важным и полезным для всех, кто в силу разных причин меняет работу и общается с кадровиками. А таких граждан в период кризиса немало. Кстати, Верховный суд подчеркнул, что заполненная соискателем анкета, является документальным подтверждением того, что будущий чиновник принимает на себя ответственность за достоверность предоставленных им сведений.