При этом, конечно, приглашая партнеров, публичной власти необходимо четко сформулировать преференции (например, по налогам всех видов), снижающие стоимость новых услуг, которые будут предоставляться частным партнером. Такие преференции выгодны в первую очередь самой публичной власти: чем ниже будет стоимость новых услуг, тем ниже будут затраты бюджетов на социальную помощь малодоходным гражданам. Устанавливать стоимость услуг в проектах ГЧП следует только в рамках конкурсных процедур, подготовить которые должны консалтинговые компании.
Самое важное, но еще не всегда понятное чиновникам положение - новые объекты и/или оборудование, закупку и эксплуатацию которых обеспечит частный партнер в рамках соглашения о предоставлении новых услуг, могут и должны оставаться в его собственности во все время действия соглашения о ГЧП. Известны, конечно, и соглашения по партнерству с использованием публичной собственности (это концессии), но есть слишком много причин, по которым такие формы ГЧП развиваются пока крайне медленно, даже несмотря на появление соответствующего законодательства (и федерального, и регионального). Сегодня уже обсуждаются так называемые "контракты жизненного цикла", именно здесь и предусматривается собственность частного партнера на создаваемое имущество (это могут быть и дороги, и детские сады, и сооружения коммунальной инфраструктуры). Эта форма ГЧП известна в нашей стране достаточно давно, именно так решался ряд проблем в системах канализации и водоснабжения в Москве еще в середине 1990-х годов.
В этих примерах публичная власть, по сути, заказывала услуги частных партнеров, необходимые для выполнения ее установленных законом функций - очистку сточных вод, содержание детских садов и школ, в которых муниципальными учреждениями арендуются необходимые помещения. Это примеры известной формы проектов ГЧП - ВООТ (Build, Own, Operate, Transfer - строить, владеть, управлять, передавать), когда, возвратив все свои затраты, частный партнер передает новое имущество публичной власти. Но это не всегда нужно, и наиболее перспективной представляется несколько иная форма проекта ГЧП - ВОО-проекты, в которых новое имущество остается в частной собственности во все время оказания тех или иных услуг. Если необходимость в услугах отпадает (например, если стало меньше детей, то число мест в детских садах или школах может быть уменьшено - именно так и было в 1990-х годах), то соглашение о ГЧП временно прекращает свое действие и частный партнер может использовать имущество так, как считает нужным (например, сдавать в аренду), а обязательства по партнерству с публичной властью могут быть отложены.
Как и в любых формах проектов ГЧП, в случае соглашений по ВОО-проектам в жилищной сфере или для услуг бюджетным учреждениям наибольшие риски для исполнителя заключаются во вполне вероятных нарушениях заказчиками полноты и своевременности оплаты его услуг. Но в ВОО-проектах их вполне можно хеджировать и без гарантий со стороны бюджетной системы, используя только специальные условия договоров. Это и оплата услуг без акцепта платежных требований исполнителя, это и прекращение предоставления услуг (нет оплаты - двери в школу закрыты) или оговоренное снижение их количества или качества (типа технологической брони в договорах электроснабжения) без каких-либо юридических или финансовых последствий для исполнителя. Все это возможно, стороны ВОО-проектов свободны в определении условий договоров, никаких существенных ограничений или запретов для таких проектов российское законодательство не предусматривает.
Развитие практики ВОО-проектов позволит решить многие проблемы в жилищной сфере, коммунальной инфраструктуре, а также позволит выполнить ряд социальных обязательств публичной власти. Очень важно то, что стоимость услуг исполнителей ВОО-проектов, как правило, не подлежит госрегулированию, здесь не появляются монопольные рынки услуг, но создаются условия для конкуренции различных исполнителей, а это еще одна предпосылка к снижению стоимости услуг.