Тем не менее работа этого общественного института не всегда оценивается положительно юристами и бизнес-сообществом, что вызвано рядом причин. Российское законодательство о третейском разбирательстве в части создания третейских судов весьма либерально и позволяет любому юридическому лицу образовать третейский суд с необходимостью лишь уведомления об этом компетентного государственного суда. Это привело к тому, что сегодня в стране постоянно действует около тысячи третейских судов, что само по себе уже ненормально и идет вразрез с общемировой практикой в этой области. К тому же в последние годы стали создаваться и лжетретейские суды, деятельность которых откровенно дискредитирует третейское разбирательство. Известны случаи создания третейских судов, копирующих систему государственных арбитражных судов, либо судов общей юрисдикции и называющих себя федеральными, Москвы и т.п.
Имеют место случаи создания третейского суда для разрешения конкретного спора для противоправного рассмотрения одного дела с последующим уничтожением как самого дела, так и иных доказательств, которые бы изобличали "третейских судей" в совершении противоправных деяний. Есть и факты подделки решений широко известных третейских судов и представление их в государственные суды для получения по ним исполнительных листов.
Кроме этого, отдельные третейские суды принимают на себя полномочия, не предусмотренные действующим законодательством. В частности, речь идет о принудительном исполнении собственных решений в государственном суде. Имеются факты заключения третейскими судами с юридическими фирмами и адвокатами сделок, по которым последние при включении в контракты своих клиентов арбитражных оговорок в пользу конкретного третейского суда получают вознаграждение - процент от третейского сбора, что противоречит законодательству. В некоторых третейских судах вне зависимости от сложности спора разбирательство проходит всего за несколько дней, превращая третейский суд в орган по "штамповке" решений.
Сложившаяся ситуация во многом осложнена еще и тем, что рычаги, которые позволяли бы оперативно реагировать на такую деятельность и ликвидировать лжетретейские суды, сегодня отсутствуют.
Устранение указанных проблем и дальнейшее развитие института третейского разбирательства весьма важно для страны. Это благоприятно скажется на бизнес-среде, позволив предпринимателям максимально сократить время и расходы на рассмотрение споров, а также может серьезным образом решить проблему перегрузки государственных судов.
ТПП РФ при участии территориальных палат подготовлены и направлены в Высший арбитражный суд, минюст и минэкономразвития предложения по совершенствованию действующего законодательства о третейском разбирательстве. Надеемся, что они будут включены в план законопроектных работ правительства на 2013 год. Предложения предусматривают комплексное изменение и дополнение законодательства, регулирующего третейское разбирательство. Условно их можно разделить на три блока.
Первый направлен на создание правовых механизмов, которые обеспечат максимальное развитие третейских судов как демократических институтов по разрешению споров и минимизируют противоправную деятельность в этой области. Мы предлагаем исключить из действующего законодательства возможность создания постоянно действующего третейского суда любым юридическим лицом, предоставив такое право только некоммерческим организациям.
Для установления правового контроля деятельности третейских судов, их создания, изменения их статуса и ликвидации ТПП РФ предлагает ввести систему обязательной госрегистрации третейских судов с формированием единого для РФ реестра. Подобный опыт существует и успешно применяется в отдельных странах СНГ (Беларусь, Узбекистан).
При этом необходимо закрепить в законе норму о том, что решения постоянно действующих третейских судов имеют юридическую силу только после их госрегистрации и включения в реестр. Также предлагаем предусмотреть в законе основания и порядок ликвидации третейского суда на постоянной основе с исключением его из реестра.
Предусматриваются специальные требования и к порядку образования и деятельности третейского суда для разрешения конкретного спора (ad hoc). ТПП предлагает ввести механизм обязательного уведомления органа, который будет осуществлять госрегистрацию третейских судов, о формировании третейского суда ad hoc и составе арбитров по делу. Также необходимо установить требования к наименованию третейских судов на постоянной основе, исключив возможность использования в наименовании этих судов слов "федеральный", "арбитражный", "межрегиональный", "национальный", "города Москвы" и др.
Второй блок предложений посвящен третейским судьям. Действующее законодательство недостаточно четко определяет их статус. На практике это приводит к случаям рассмотрения дела некомпетентным лицом, а иногда и к тому, что отдельные третейские суды вводят стороны разбирательства в заблуждение относительно статуса судей и их аттестации, информируя, например, о том, что аттестация их третейских судей проходит при участии представителей Арбитражного суда г. Москвы или Мосгорсуда, что в принципе невозможно.
В этой связи предлагаем более конкретно определить правовой статус третейского судьи (предъявляемые требования, гарантии независимости, ответственность и др.), а также ввести обязательную общественную сертификацию третейских судов и аттестацию судей, включающую периодическое повышение квалификации, возложив эти функции на ТПП РФ и Российский центр содействия третейскому разбирательству, который в настоящее время проводит работу по добровольной общественной сертификации и аттестации третейских судов и судей.
Необходимо снять ограничения с судей в отставке по осуществлению полномочий третейских судей. Такая мера не нарушит принципов независимости и беспристрастности третейских судей и будет способствовать формированию квалифицированного корпуса третейских судей в России.
Третий блок касается упрощения процедуры исполнения решений третейских судов. Сейчас весьма существенна проблема излишне длительного срока на рассмотрение государственными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, которая приводит к снижению оперативности рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров. В этой связи необходимо сократить срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, одной инстанции государственного суда вполне достаточно для осуществления судебного контроля решений третейских судов, и кассационная инстанция может быть исключена.
Эффективное развитие третейского разбирательства также тормозит и необходимость подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в государственный суд по месту нахождения должника. Было бы правильно, чтобы такое заявление рассматривалось государственными судами только по месту нахождения третейского суда, как это происходит по делам об оспаривании решений третейских судов.
Убеждены, что внесенные предложения ТПП РФ помогут избавиться от большинства болевых точек в практике применения законодательства о третейском разбирательстве и создадут комфортные условия для предпринимателей по альтернативному разрешению гражданско-правовых споров, что непременно будет содействовать развитию предпринимательской среды и судебной системы в России.