Вчера КС обнародовал в своем постановлении правовую позицию по административным штрафам за незадекларированный товар для юридических лиц. Судья-докладчик Николай Мельников пояснил: "Конституционный суд принял решение, что размер административной ответственности за нарушение таможенных правил юрлицами может быть выше, чем ответственность физических лиц, которые перевозят товар для личного пользования". Поэтому положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП признаны не противоречащими Основному закону.
Так что заявителю (ООО "Авеста"), которого оштрафовали за ввоз незадекларированных полиэтиленовых пакетов для сигар из Финляндии, не удалось добиться решения о том, чтобы при назначении штрафа груз оценивали не по рыночной стоимости товара в России. Заявитель активно ссылался на постановление КС от 13 июля 2010 года по делу "шопоголиков". И во вчерашнем постановлении судьи КС проанализировали, как действует озвученная ими больше двух лет назад правовая позиция. Правка в КоАП так и не внесена, что и неудивительно, если учесть, что только в конце октября Дума рассмотрела этот законопроект в первом чтении. Однако положения постановления КС 2010 года, "как свидетельствует правоприменительная практика, применяются судами в случаях, когда декларантом является физическое лицо, ввозящее на таможенную территорию товары для личного пользования". А в итоге, указывают авторы вчерашнего постановления, санкция КоАП, "оставаясь текстуально неизменной, фактически модифицирована на основании постановления КС".
Но судьи КС провели четкое разграничение между физлицами и юрлицами. Во-первых, потому что гражданина можно привлечь не только к административной, но и к уголовной ответственности.
А кроме того, КС счел, что юрлицо само должно учитывать риск, сопутствующий предпринимательской деятельности: "Юридическое лицо должно иметь представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров, равно как и об ответственности за ненадлежащее декларирование товаров при ввозе на территорию РФ". Хотя в целом КоАП не вызывает у судей никакого восторга. В мотивировочной части постановления указано на четыре пробела в тексте кодекса.
"Наши постановления исполнимы", - заметил Мельников, отвечая на вопрос, почему медлят законодатели. Кстати, КС учел, что законопроект находится в стадии доработки, и не стал вторгаться в компетенцию думцев, надеясь, что те учтут теперь уже две правовые позиции суда.