Александр Иванович, насколько эффективна служба собственной безопасности?
Александр Макаров: Судите сами. Ежегодно более половины сотрудников, совершивших правонарушения, привлекались к ответственности по материалам самих органов внутренних дел. Причем подразделениями собственной безопасности выявляются двое из трех сотрудников, совершивших преступления. Наши сотрудники выявляют 83 процента взяточников. Выявлено 1518 сотрудников, совершивших коррупционные преступления, из них 303 - взяточничество.
При этом в 9 территориальных органах МВД России все сотрудники, совершившие преступления этой категории, выявлены исключительно подразделениями собственной безопасности - республики Ингушетия, Карелия, Камчатский край, Амурская, Калининградская, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Тульская области.
Подразделениями собственной безопасности проводятся проверки по жалобам, заявлениям и иной информации о коррупционных правонарушениях, к которым причастны сотрудники и работники системы МВД. За 9 месяцев 2012 года проведено 4824 проверки, по результатам которых в 1267 случаях изложенная информация о неправомерных действиях сотрудников нашла свое подтверждение. На основании этих материалов органами Следственного комитета России возбуждено 542 уголовных дела с привлечением 345 сотрудников к уголовной ответственности.
Проверка на полиграфе имеет определяющее значение в кадровых решениях? Ведь это - дело добровольное, сотрудник вправе отказаться от прохождения такой процедуры?
Александр Макаров: Конечно, вправе отказаться. Но тогда автоматически снимается вопрос о замещении им вышестоящей должности. Это - первое. А второе - ему с этого момента уделяется повышенное внимание со стороны службы собственной безопасности. Ведь этому человеку наверняка есть что скрывать. Тем более что по правилам применения полиграфа испытуемого заранее знакомят со всеми вопросами, которые будут ему заданы. Получается, он точно знает, что на некоторые из них не сможет ответить правдиво. Так можно ли ему доверять?
А кадровики несут какую-либо ответственность за брак в своей работе?
Александр Макаров: Безусловно. Но опять же - в сфере своей компетентности. Будут проверены все звенья согласования, которые проходил провинившийся сотрудник. И если выяснится, что на каком-то этапе имелась в отношении него негативная информация, будет проведена служебная проверка - почему не обратили внимания.
Куда гражданин может пожаловаться на полицейского?
Александр Макаров: Номера телефонов, почтовые адреса, по которым можно сделать сообщение в службу собственной безопасности, есть в каждом отделе полиции в каждом регионе. Размещены они и на официальном сайте МВД России. На этом же сайте есть и телефон "горячей линии".
Много ли жалоб на полицейских подтверждается?
Александр Макаров: Не более половины. Причем мы тщательно проверяем все сообщения, даже анонимные. Другое дело, что нередко такая информация оказывается клеветнической, ошибочной, излишне эмоционально окрашенной либо просто глупой.
Например, житель одного из районов Москвы недоволен тем, что постовой на контрольно-пропускном пункте в отделе полиции спрашивает о цели визита. Жительница Смоленской области обжаловала действия сотрудников полиции, задержавших мать заявительницы, разбившую камнем стекло автомобиля. Еще один заявитель пожаловался на "горячую линию", что сотрудники полиции медленно подходят к "телефонам доверия".
А вот совершенно другая история. Из Ярославской области пришло сообщение о ДТП с участием служебного полицейского автомобиля. По информации, изложенной заявителем, авария произошла по вине сотрудника, был полностью разбит автомобиль гражданского водителя, а сам он получил тяжкие телесные повреждения. При этом нарушение было сокрыто руководством УМВД, меры к виновным не приняты, сотрудник оказывает давление на пострадавших лиц. Мы выяснили, что ДТП действительно имело место. Однако автомашины получили незначительные повреждения. В момент аварии оба водителя были в трезвом состоянии, телесные повреждения участникам ДТП не причинены, вина водителей признана обоюдной. О факте аварии сотрудник в тот же день поставил в известность непосредственное начальство и подал рапорт о случившемся руководителю органа.
Оказалось, что обращение в ГУСБ было направлено от имени заявительницы женой бывшего сотрудника, который годом ранее по инициативе попавшего в аварию офицера полиции был переведен на нижестоящую должность, а затем и уволен ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Так что нам приходится защищать сотрудников и от заведомой клеветы.