- Мы живем не в политическом или конституционном холодильнике, а взаимодействуя с другими правовыми государствами. В Европе и в других странах мира практикуются разные механизмы разрешения конфликта, но везде они разрешаются вплоть до достаточно жесткого варианта - до лишения мандата, - заметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, комментируя постановление. - Это делается для предотвращения сращивания политической и экономической власти, что для России особенно актуально, потому что Россия по пути правового государства идет не 200-300 лет, а всего двадцать с небольшим.
Напомним, что КС проверял на соответствие Основному Закону пункт "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ". Нормы были признаны не противоречащими Конституции.
Хотя дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть изучалась проблема увольнения гипотетического депутата-сенатора, но за всей этой историей незримо присутствовала фигура экс-депутата от "Справедливой России" Геннадия Гудкова. Гудкова лишили полномочий за совмещение депутатской и предпринимательской деятельности, хотя сам он уверен, что это было сделано по политическим мотивам. Тем не менее случай с Гудковым - это только второй эпизод в истории нижней палаты парламента, первый раз этот вопрос решали в отношении основателя "МММ" Сергея Мавроди в 1995 году, и нестыковки в процедуре в ходе слушаний стали совершенно очевидны. Поэтому в оглашенном постановлении судьи КС открыто намекают законодателям о необходимости корректировки правого механизма обеспечения принципа несовместимости депутатского мандата с нахождением на госслужбе или иной оплачиваемой деятельности (кроме разрешенной преподавательской или творческой): "В том числе путем установления систематизированного нормативного регулирования процедур (включая судебные) рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Госдумы". Также если депутат Госдумы "объективно не мог знать", что его творческая или научная деятельность финансировалась из иностранных источников - тогда досрочное прекращение полномочий также исключается. Иммунитет, напоминает Зорькин, "дан депутату не для частных интересов, а для осуществления публичных функций в интересах всего народа и должен быть защищен повышенными гарантиями".
Как уточняет глава КС, "парламентское расследование со стороны самих депутатов - это обычная практика современного парламентаризма, главное, чтобы были выполнены условия объективности, законности и обоснованности". Одним из таких условий становится право самих депутатов, а также фракций Госдумы обжаловать решение о лишении полномочий в судебном порядке. Судьи КС также прислушались к заявителям, жаловавшимся на недостаточные гарантии независимости для оппозиции, и указали в постановлении на возможность обращения в Верховный суд с заявлением о бездействии Госдумы в отношении того или иного депутата. Зорькин признает, что эта норма защищает меньшинство от политических интересов простого большинства: "КС постарался максимально учесть гарантии независимости статуса парламентария и парламента как такового".
- К сожалению, вся риторика постановления выдержана в ключе "власть и бизнес" - это, конечно, важно, но Березовский уже десять лет как эмигрировал и сейчас первична проблема соблюдения прав парламентского меньшинства, - заявляет один из представителей адвокат Вадим Прохоров, - а этому должного внимания не уделили. Во всем постановлении ни слова об избирателях не было, хотя именно они направляют Гудкова да и других депутатов в Думу.
Рекомендацию отправиться в суд Прохоров воспринимает иронически, поскольку его доверитель Гудков в Верховный суд и без КС обратился, а заседание уже назначено на 16 января. Как плюс он оценивает сохранение неприкосновенности депутата до судебного решения, но "нам это не сильно было нужно, а Гудкову это вообще не интересно".
Некоторые сомнения вызвала процедура оглашения решения постановления КС, поскольку в зале присутствовали 12 из 17 из судей. Однако по закону дело рассматривали 17 судей из 19, двое отсутствовали по уважительным причинам, так что 12 человек на оглашении - это положенные по закону две трети. Особых мнений к этому постановлению не ожидается.