В середине прошлого года политики и политологи детально проанализировали установленную законодателями для всех регионов типовую схему выборов их глав, предусматривающую наличие т.н. "муниципального фильтра", выделили ее плюсы и минусы. Казалось бы, на этом лет на пять можно было успокоиться и посмотреть, как эта схема работает на практике. Однако политический класс оказался не столь дальновиден, как сам он о себе мнит.
На одном из осенних мероприятий Народного фронта Владимир Путин неожиданно поддержал идею предоставить регионам с учетом их этнической специфики возможность самим поучаствовать в определении модели выборов главы. Правда, обусловил ее важным дополнением: "Не можем для одного региона страны ввести одни правила, а для других регионов - другие правила, иначе это разрывает общее политическое поле страны, у нас страна перестает быть единым государством".
Тут же у некоторых региональных начальников возник соблазн "все вернуть на круги своя", и даже не имея на то "этнических" причин, начали соответствующие приготовления. Однако глава государства вновь оказался на шаг впереди, уточнив: "Может быть, дать право всем субъектам учитывать свою специфику, но дать право - это не значит, что нужно побуждать подавляющее большинство субъектов возвращаться к прежним формулам".
В таких жестких рамках "дискуссия о допустимых и желательных моделях" вряд ли даже в конкретных случаях приобретет замысловатый характер. Однако, возможно, заставит депутатов и экспертов тщательнее оценить аргументы за и против подобных инициатив. Хотя бы для того, чтобы в следующем году опять к ним не возвращаться.
Прямые выборы жителями региона, разумеется, предпочтительнее всех остальных вариантов. Этот вариант наиболее современный, открытый и предполагающий большую ответственность как самого избранного, так и избирающих его.
Вариант выборов непрямых, как в рассматриваемом Думой законопроекте, - депутатами законодательного органа из числа представленных президентом кандидатур - тоже имеет свою плюсы. Он позволяет субъектам учитывать накал национальных и иных страстей, стимулирует региональные отделения партий и политиков не только на борьбу, но и на учет интересов оппонентов и поиск соратников. Именно этот вариант может приводить к созданию работоспособных коалиций и союзов, без которых современная демократия не работает, но культура которых у нас практически утеряна.
В любом случае нерешенным остается вопрос - как сделать так, чтобы выбор модели не принес негативных эмоций, связанных с "техническим" характером принятия решения законодателями регионов. Возможным выходом был бы региональный референдум. Тогда легитимность процедуры станет наибольшей. Таким образом можно было бы не допустить ситуацию, когда региональные власти могут манипулировать двумя вариантами, меняя их к очередным выборам.
Кстати, наборы "типовых вариантов" решений для разных регионов, как и референдумы для их введения, можно использовать не только в вопросах организации власти и выборов. Логично было бы предложить субъектам с учетом их специфики и традиций еще несколько политических и общественных институтов на выбор. Демократия ведь заключается не только в равенстве прав, но и в наличии разнообразия возможностей.