В Нижегородской области финансовое оздоровление после процедуры внешнего наблюдения или управления происходит менее чем в 10 процентах предприятий, попавших под действие данного закона. Во всех остальных случаях - конкурсное производство. По словам заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Нижегородской области Натальи Коваленко, на 1 января 2013 года количество предприятий региона, проходящих процедуру банкротства, составило 709. За 2012 год этот показатель снизился приблизительно на 16 процентов.
Общая задолженность предприятий-банкротов составляет 4,4 миллиарда рублей. Это 40 процентов от совокупной задолженности всех предприятий и физических лиц Нижегородской области, которая равна 11 миллиардам рублей. Эффективность взыскания задолженности с предприятий-банкротов в регионе ужасающе низка. По итогам прошлого года она составляет лишь три процента, то есть на каждые 100 рублей требований, включенных в реестр кредиторов, из банкротов удается выудить только три рубля. Между тем аналогичный средний показатель по России - семь процентов.
- Одним из важных факторов погашения требований кредиторов является добросовестность арбитражных управляющих, и здесь имеется немало проблем, - говорит Наталья Коваленко. - Так, в 2012 году нами было подано в различные инстанции около 180 жалоб на арбитражных управляющих, в том числе более половины - в Арбитражный суд Нижегородской области. Причем доля удовлетворения таких жалоб в арбитраже - более 60 процентов. Треть жалоб мы направляем в СРО арбитражных управляющих, остальные - в Росреестр, и эти организации в половине случаев встают на нашу сторону.
Начальник отдела по контролю и надзору в сфере СРО управления Росреестра по Нижегородской области Алексей Щелоков утверждает, что уровень нарушений, допускаемых арбитражными управляющими, является весьма высоким. Если в 2011 году было зафиксировано 250 нарушений, то в 2012 году это число выросло до 300. Основными нарушениями, доля которых составляет около 50 процентов, являются не соответствующие законодательству порядок ведения и составление протоколов собраний кредиторов, непредставление их в арбитражный суд, а также проведение собраний представителями арбитражного управляющего по доверенности. Отмечено, что часто не соблюдается типовая форма протокола собрания, исключаются целые строки или даже разделы. Недобросовестных арбитражных управляющих наказывают рублем: сумма взысканных с них штрафов в прошлом году составила 275 тысяч рублей. Алексей Щелоков считает, что суммы штрафов за нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" явно невелики и в ближайшее время они увеличатся в два раза.
Впрочем, у арбитражных управляющих тоже есть претензии к другим участникам процедуры банкротства. По словам члена некоммерческого партнерства "Профессиональная ассоциация управляющих Центрального федерального округа" Евгения Большакова, нет единообразия в практике работы арбитражных судов в различных регионах. Есть у арбитражных управляющих и проблемы в работе с банками. Так, например, большого труда стоит убедить банковских работников не оплачивать инкассовые требования кредиторов из денег, поступивших на расчетный счет предприятия-банкрота в качестве задатка от юридических и физических лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже имущества должника. Зачастую банкиры не вникают во все нюансы законодательства о банкротстве, поскольку приоритетом для них являются банковское законодательство и инструкции ЦБ РФ.
Заместитель председателя Арбитражного суда Нижегородской области Владимир Гущев считает, что на банки возложено слишком много функций, ответственность за которые должна лежать на арбитражных управляющих. Необходимо вывести из перечня обязанностей банковских организаций определение, какие платежи предприятия-банкрота являются текущими, а какие - нет. Изменение законодательства о банкротстве по этому вопросу назрело давно. Юридические коллизии при банкротстве предприятий возникают еще и в связи с тем, что действующее законодательство смешивает административную ответственность арбитражных управляющих и их ответственность в рамках СРО.
- Чем больше требований предъявляется к арбитражным управляющим, тем больше возникает и нарушений, - констатировал Владимир Гущев. - Им необходимо больше внимания уделять качеству проведения собраний кредиторов, более обдуманно подходить к заключению соглашений с ними. Ведь выявление подобных соглашений, ущемляющих права других кредиторов, грозит управляющему дисквалификацией.
Владимир Гущев придает большое значение созданию конкурентных условий в сообществе арбитражных управляющих. Сейчас же конкуренции в этой среде нет. Положительным свойством конкуренции станет то, что она позволит эффективно бороться с "заказными" банкротствами.
У банкиров, в свою очередь, есть немало претензий к законодателям. По мнению представителя нижегородского филиала одного из крупных российских банков Дмитрия Вавилычева, вопиющая ситуация сложилась с банкротством индивидуальных предпринимателей. Их, согласно действующему законодательству, банкротят не по традиционной схеме (с назначением арбитражного управляющего, проведением собраний кредиторов и так далее), а в рамках исполнительного производства. Суд по иску кредитора принимает решение о продаже имущества обанкротившегося ИП, а служба судебных приставов (ССП) выставляет его на аукцион. Если имущество не очень ликвидное (например, производственное оборудование), то получить свои деньги кредитору практически нереально. Да и методов воздействия на ССП у кредитора почти что нет - получателем средств по исполнительному производству является арбитражный суд, который и должен потом перечислить выручку от продажи имущества ИП кредитору. Если же кредиторов несколько, то шансы на возврат долга приближаются к нулю.
За законодателей заступился председатель общественного комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при Торгово-промышленной плате Нижегородской области Александр Иванников. Он отметил огромные масштабы законотворчества в сфере банкротства и напомнил, что "тема эта очень сложная". Если раньше основная нагрузка в деле разработки поправок в закон о банкротстве ложилась на Минэкономразвития РФ, то сейчас вектор сместился в сторону Госдумы и Высшего арбитражного суда (ВАС). Характеризуя современное отечественное законодательство в данной сфере, Александр Иванников констатировал, что ВАС РФ вынужден латать дыры, коих очень немало, выпуская свои постановления и давая разъяснения.