Их можно поддержать. За последнее время этот институт, чрезвычайно важный для развития гражданского общества, заметно сдал свои позиции. По крайней мере, два следствия этого регресса видны невооруженным глазом.
Во-первых, длившийся почти год всплеск гражданской активности фактически "прошел мимо" Общественной палаты. Ее представители выступали в качестве наблюдателей на массовых акциях, но отнюдь не как участники обсуждения требований митингующих, грамотно "мерили температуру" и изящно комментировали действия оппозиционеров, в то время когда требовалось разбираться в истинных причинах протестов и действовать не реактивно. В результате запоздалой реакции и показной отстраненности лишь обострился вопрос о том, насколько палата в ее нынешнем виде способна эффективно агрегировать и согласовывать реальные интересы различных формальных и неформальных групп.
Во-вторых, действующая процедура формирования Общественной палаты явно законсервировала ее, в то время как по первоначальному замыслу создателей и по своему функционалу она должна была стать органом, чутко реагирующим на перемены в обществе с точки зрения и своей организации и представительства гражданских активистов. Поскольку часть кандидатов в ее ряды отсеивалась самими членами, то в конце концов была обеспечена "преемственность" и "стабильность" кадрового состава. Некоторые заслуженные правозащитники гарантировали себе места вне зависимости от их текущего вклада в гражданскую активность.
Получалась палата "по заслугам" (что совсем неплохо, но явно недостаточно), а не "по мандату на работу".
Предложение сенаторов решит часть проблем внутреннего характера. Переход к выборам группы членов палаты с использованием Интернет может добавить ей легитимности и уж точно придаст современный характер. Увеличение числа представляющих регионы и привязка их ко всем субъектам Федерации позволит быстрее реагировать на конкретные проблемы.
Однако, сколько бы ни менялись процедуры, до тех пор, пока не будет дан ответ на первый вызов - о месте и роли, в жизни палаты вряд ли что-то радикально изменится.
Может быть, заново определить реальное место Общественной палаты в политической системе вообще и в процессе принятия политических решений в частности? Может быть, изменить "вес" позиции палаты по резонансным законопроектам и процедуру его учета законодателями?
Может быть, распределить ее права и обязанности по-новому? Ведь то, что мнение палаты порой не слышат чиновники и депутаты, зависит не от номенклатурных формальностей и не от авторитета ее членов, а от отсутствия общепризнанных норм, системы и методов ее работы как с гражданами, так и с властями.
При правильном конструировании палата как оригинальный общественный институт могла бы стать интересной и продуктивной площадкой для диалога, осмысленнее и оперативнее выражать свою позицию по злободневным проблемам в жизни страны.
Исходя из всего этого, мне кажется, что в процессе начинающегося обсуждения сенаторского законопроекта предстоит не только сформулировать оптимальную процедуру формирования Общественной палаты и даже не спрогнозировать, кто из новых лиц мог бы занять в ней места, но и предусмотреть, каким образом будет повышаться ее роль в процессе принятия важнейших государственных решений.
А повысить эту роль, судя по всему, необходимо. Иначе работа Общественной палаты медленно, но верно придет к своему логичному концу.