30.01.2013 00:40
Власть

Алексей Чеснаков: Общественная палата могла бы стать хорошей площадкой для диалога

Текст:  Алексей Чеснаков (руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры)
Российская газета - Федеральный выпуск: №18 (5994)
В понедельник члены Совета Федерации внесли в парламент законопроект об изменении порядка формирования Общественной палаты.
Читать на сайте RG.RU

Их можно поддержать. За последнее время этот институт, чрезвычайно важный для развития гражданского общества, заметно сдал свои позиции. По крайней мере, два следствия этого регресса видны невооруженным глазом.

Во-первых, длившийся почти год всплеск гражданской активности фактически "прошел мимо" Общественной палаты. Ее представители выступали в качестве наблюдателей на массовых акциях, но отнюдь не как участники обсуждения требований митингующих, грамотно "мерили температуру" и изящно комментировали действия оппозиционеров, в то время когда требовалось разбираться в истинных причинах протестов и действовать не реактивно. В результате запоздалой реакции и показной отстраненности лишь обострился вопрос о том, насколько палата в ее нынешнем виде способна эффективно агрегировать и согласовывать реальные интересы различных формальных и неформальных групп.

Во-вторых, действующая процедура формирования Общественной палаты явно законсервировала ее, в то время как по первоначальному замыслу создателей и по своему функционалу она должна была стать органом, чутко реагирующим на перемены в обществе с точки зрения и своей организации и представительства гражданских активистов. Поскольку часть кандидатов в ее ряды отсеивалась самими членами, то в конце концов была обеспечена "преемственность" и "стабильность" кадрового состава. Некоторые заслуженные правозащитники гарантировали себе места вне зависимости от их текущего вклада в гражданскую активность.

Получалась палата "по заслугам" (что совсем неплохо, но явно недостаточно), а не "по мандату на работу".

Предложение сенаторов решит часть проблем внутреннего характера. Переход к выборам группы членов палаты с использованием Интернет может добавить ей легитимности и уж точно придаст современный характер. Увеличение числа представляющих регионы и привязка их ко всем субъектам Федерации позволит быстрее реагировать на конкретные проблемы.

Однако, сколько бы ни менялись процедуры, до тех пор, пока не будет дан ответ на первый вызов - о месте и роли, в жизни палаты вряд ли что-то радикально изменится.

Может быть, заново определить реальное место Общественной палаты в политической системе вообще и в процессе принятия политических решений в частности? Может быть, изменить "вес" позиции палаты по резонансным законопроектам и процедуру его учета законодателями?

Может быть, распределить ее права и обязанности по-новому? Ведь то, что мнение палаты порой не слышат чиновники и депутаты, зависит не от номенклатурных формальностей и не от авторитета ее членов, а от отсутствия общепризнанных норм, системы и методов ее работы как с гражданами, так и с властями.

При правильном конструировании палата как оригинальный общественный институт могла бы стать интересной и продуктивной площадкой для диалога, осмысленнее и оперативнее выражать свою позицию по злободневным проблемам в жизни страны.

Исходя из всего этого, мне кажется, что в процессе начинающегося обсуждения сенаторского законопроекта предстоит не только сформулировать оптимальную процедуру формирования Общественной палаты и даже не спрогнозировать, кто из новых лиц мог бы занять в ней места, но и предусмотреть, каким образом будет повышаться ее роль в процессе принятия важнейших государственных решений.

А повысить эту роль, судя по всему, необходимо. Иначе работа Общественной палаты медленно, но верно придет к своему логичному концу.

Госуправление Совет Федерации