То есть для водителей состояние опьянения определяется по выдоху. При этом прибор должен показывать ноль (плюс минус погрешность прибора, которая составляет 0,0456 промилле). Для всех остальных, попавших в руки наркологов, состояние опьянения оценивается по клиническим признакам.
И только тем из них, которые оказались в бессознательном состоянии, а то и мертвыми, придется пройти анализ крови. А по этому поводу в инструкции есть отдельный пункт: пьяным считается тот, у кого в крови 0,5 и более промилле.
Интересное дело рассматривал по этому поводу Верховный суд. Житель Астрахани Анатолий Горбунов подал иск в Верховный суд, требуя отменить этот самый пункт - об оценке трезвости тех, кто находится в бессознательном состоянии.
В чем, собственно дело: управляя автомобилем Iveco, Горбунов выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Honda. В результате аварии пострадали водитель и пассажир легковушки, а также сам Горбунов. Так как Горбунов был в тяжелом состоянии, то у него врачи взяли кровь на анализ.
0,4 промилле - установили медики. Но при этом почему-то прописали, в противоречие инструкции, что водитель был пьян.
На основании этого заключения врачей и мировой суд, и апелляционный приняли решение о лишении его прав. Примечательно, что в Высший суд страны водитель обратился не с требованием отменить решение предыдущих судов и признать его трезвым, а с тем, чтобы оспорить инструкцию минздрава. Решение ВС в его пользу означало бы только подтверждение решения нижестоящих судов.
Судья переспросил у представителя минздрава: если два человека выпивали, оба садятся за руль, а потом одного проверяют на выдох и у него обнаруживается 0,3 промилле, то составляется акт о том, что он не трезв? Второй, попавший в аварию, поступает в клинику, и там в крови обнаруживают 0,4 промилле, но по инструкции он трезв?
Представитель минздрава подтвердила, что именно так все и происходит. По ее словам, водитель в бессознательном состоянии не может дунуть в прибор. И здесь единственный способ определить его трезвость - забор крови. Однако надо учитывать и количество эндогенного алкоголя, который участвует в клеточном обмене. Кроме того, необходимо учитывать и погрешности приборов. Так что 0,5 промилле - достаточный уровень, чтобы ни погрешности, ни особенности организма не влияли на диагностическую картину.
Суд постановил оставить инструкцию в том виде, в котором она существует до сих пор, а решения нижестоящих судов без изменения. Дело в том, что сам истец не требовал пересмотра его дела.
Буквально накануне этого заседания, прошло еще одно, не менее интересное. И снова под председательством судьи Зайцева. ВС посчитал, что если человек выпил на работе, но не напился до скотского состояния - еще не повод для увольнения. В ВС обратился один из крупнейших добытчиков соли в России. Они просили отменить один из пунктов все той же инструкции. Согласно ей, у граждан, если они не управляли транспортным средством или не попали в больницу в бессознательном состоянии, алкогольное опьянение определяется по клиническим признакам. А эти признаки имеют несколько степеней: человек трезв, признаков потребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение.
Компанию не устраивал промежуточный вариант: человек выпил, но признаков опьянения нет. Дело в том, что отстранить такого сотрудника от работы можно только на основании медицинского заключения. Если медик говорит, что человек трезв, хотя и выпил - поводов для отстранения нет. Компания хотела бы удалить этот пункт, ведь у них опасное производство, и если такой человек проткнет себе чем-нибудь руку, то нести за это ответственность будет компания, в том числе оплачивая ему больничный.
В данном случае Верховный суд лишь подтвердил справедливость решений судей. В Кодексе об административных правонарушениях ответственность за распитие спиртного и пребывание на рабочем месте в нетрезвом виде не предусмотрена. Но все это может быть учтено в договорах с сотрудниками. Правда, в этом случае опьянение должно подтверждаться медиками. А у них есть инструкция, которая ни в одной своей части не противоречит законодательству.
Оглашая резолютивную часть решения, судья Зайцев пояснил, что отказ в иске "не означает, что можно употреблять перед работой". Он напомнил, что для решения суда в пользу работодателя кроме заключения врачей могут быть представлены и другие доказательства - например, показания свидетелей.