На практике ситуация получается поистине абсурдная: если взглянуть на показатели последних лет, то можно увидеть, что государство последовательно увеличивает объем поддержки индустрии, в то время как эффективность работы рынка последовательно снижается. Получается, что государство инвестирует не в улучшение ситуации на рынке, а, напротив, в ее ухудшение. Причем речь идет о весьма солидных инвестициях. Так, с 2008 по 2011 год на поддержку сельхозстрахования было выделено 14,4 млрд рублей, что почти в полтора раза больше объема всего рынка агрострахования с господдержкой в 2012 году. А теперь давайте представим, чтобы было бы, если бы государство выделяло на свиноводство или птицеводство субсидии, равные объему рынка за год. Как говорится, комментарии излишни.
Вполне логичным является вопрос: неужели, когда проблема очевидна и абсолютно все о ней знают, контролирующие органы действительно ничего не делают? Ведь по большему счету все знают, что в законодательной базе присутствует большое количество плавающих формулировок в отношении страховых рисков, договоров и ответственности, которые позволяют заключать "липовые" договоры, и за "откаты" чиновникам сельскохозяйственные производители делят государственные деньги со страховщиками. И кто, спрашивается, от этого выигрывает? Все, кроме государства и налогоплательщиков.
В результате использования теневых схем деньги расходуются неэффективно. В итоге страхование отталкивает тех производителей, которым эти самые деньги реально были нужны. Как было недавно выяснено, в 2012 году в большинстве регионов руководители хозяйств и не думали страховать возможные потери от погодных рисков. По всей стране в прошлом году было застраховано лишь 20 процентов урожая. В этом - еще меньше. На недавнем заседании правительства прозвучали удручающие цифры: в 27 регионах застраховано менее 10% площадей, в том числе в Краснодарском крае, Волгоградской, Ростовской и Тамбовской областях. В 10 регионах не заключено ни одного договора сельхозстрахования с господдержкой - это Марий-Эл, Пермский край, Владимирская, Смоленская, Ярославская области и ряд других регионов.
На самом деле главная проблема рынка агрострахования лежит в области главной беды Российского государства в целом - а именно, в области борьбы с коррупцией. В этом плане очень сложно говорить о том, что станет с рынком в будущем. Сейчас на нем существует огромное количество людей, которые кормятся за счет государства. И речь очень часто идет о людях, которые должны следить за тем, чтобы ничего подобного не происходило. Представим на секунду, что Государственная Дума и Совет Федерации примет новую законодательную базу и устранит все плавающие понятия. Неужели, господа коррупционеры не найдут новых лазеек? Надеяться на это просто бессмысленно.
На самом деле, сложно поверить, что эту систему можно исправить. По крайней мере, быстро. Реально эффективной мерой в данном случае будет создание государственной сельскохозяйственной корпорации по примеру европейских стран. Большую часть субсидий, а желательно всё, следует направлять через нее и при этом вести усиленный контроль за ее деятельностью. Мера будет эффективная, но при этом чрезмерно жесткая. Действительно, денежный канал целому ряду недобросовестных страховщиков будет перекрыт, однако вместе с ними удар будет нанесен и по компаниям, которые вполне честно делают свое дело. В данном случае речь идет о термине, который принято называть "объективное вменение", когда к ответу за действие виновных призывают в том числе и тех, на ком вина не лежит. Такое у нас не допускается. В результате эксперты и рыночные аналитики сегодня по большей части сходятся на том, что даже с новой системой господдержки рынка страхования, которая начала функционировать в 2012 году, никаких серьезных изменений на рынок привнести не удастся.
При этом, если вернуться к законодательной базе в области страхования, следует отметить, что она также является несовершенной. Так, в соответствии с законодательством страхованием покрываются только катастрофические риски - риск утраты (гибели) урожая и риск гибели (падежа) животных. Под утратой (гибелью) урожая понимается недобор более 30%. А теперь представим, что потери производителя составили 25%. Ему даже не нужен будет калькулятор, чтобы подсчитать, что ему проще уничтожить еще 5% урожая и потребовать компенсации, чем остаться без четверти урожая и без денег. Ситуация ненормальная, а ведь она имеет место быть. Регулярно подобные случаи махинаций выявляются прокуратурой, при этом, как это принято на рынке, большая их часть гарантированно остается "в тени".
Также, к сожалению, в России роль банков в страховании с господдержкой так и не стала конструктивной. Клиент приходит к страховщику либо потому, что хочет застраховаться сам, либо потому, что его "принуждают" территориальные органы управления АПК, распределяющие субсидии. А коммерческие банки, как правило, не принимают договор страхования с господдержкой в качестве самостоятельного метода обеспечения при кредитовании. Он может быть принят в качестве одного из многих документов в пакете, и при этом обычно банки требуют дополнительного заключения договоров добровольного страхования без господдержки по коммерческим тарифам. Такие договоры покрывают порог в 30%, остающийся за пределами господдержки (франшизу), а также включают дополнительный расширенный перечень рисков (кража, неблагоприятные погодные явления, не покрытые по закону, повреждение растений болезнями и т.д.). Если банк включает в такой пакет договор страхования (в том числе с господдержкой), он может пытаться тем или иным образом ограничить выбор страховщиков, договоры которых принимаются, компаниями из списка своих партнеров, от которых он получает комиссионное вознаграждение (обычно 10% - по господдержке, 20% и более - по добровольным видам). Все это означает, что для сельхозпроизводителя кредитование становится более дорогим при том, что и сам кредитный продукт не в полной мере соответствует его потребностям, не обеспечивает финансирование замкнутого цикла агропроизводства, что провоцирует нецелевое использование кредитов.
И в заключение - немного о добровольном страховании. Согласно изначальной задумке правительства, страхование с господдержкой должно поддерживать и дополнять систему добровольного страхования, однако на практике ничего подобного не происходит. Добровольное страхование в стране постепенно угасает. Сегодня, даже если задать в интернет-поисковике понятие "добровольное агрострахование", окажется, что система не знает такого термина. Взамен поисковая машина предложит изменить параметры на "добровольное автострахование". Этот факт, конечно, ничего конкретного не значит, однако и на его основе вполне можно сделать определенные выводы.