Своего рода прологом к ней явился выпуск ток-шоу "Культурная революция", где обсуждался вопрос: что больше - литература или жизнь?
Был, впрочем, пролог и к этой программе. Тот, что состоялся в ночь с первого на второе апреля. Это - "Дежурный по стране". Дежурил, как всегда, Михаил Михайлович Жванецкий. Он в свойственной ему насмешливой манере прокомментировал все сколько-нибудь злободневные события текущей политической действительности. Он вошел в положение парламентариев, у которых блогеры обнаружили незадекларированные недвижимость и счета. И он бы на их месте полетел бы, как бы это ни было хлопотно, уточнять, что там у них в иноземных банках скопилось?
Помимо обстоятельств, обусловленных несовершенным устройством нашей жизни, писатель намекнул на необходимость борьбы за капитализм не только с человеческим, но и с умным лицом.
Блуждая по сложно пересеченному пространству ежедневного телеэфира, понимаешь, что это - реальная проблема. Я уж не говорю о юмористических программах типа "Аншлаг", "Кривое зеркало". Про таблоидные шоу Малахова, Зеленского и Закошанского - тем более. Про лица мастеров шоу-бизнеса, мелькающие в бессчетных развлекательных проектах, даже подумать страшно. Я беру только передачи с претензией на интеллектуализм. Вот эту, к примеру - "Реакция Вассермана", где неосталинист, смахивающий на накачанного спецназовца, на пару с русским националистом, изображающим русского барина, клеймят то наших либералов, то либералов западных.
Небольшой выбор, судя по всему, у господина Соловьева относительно умных сторонников. В двух его еженедельных программах с оппозиционерами бьется если не Жириновский, то Проханов. И наоборот. Иногда - Кургинян. Порою - Веллер.
Насколько умное лицо живительно, как раз и стало отчетливо ясно по ходу помянутого выше ток-шоу "Культурная революция".
Спор между историком Юрием Пивоваровым и культурологом Андреем Пелипенко вышел на редкость злободневным, хотя зацепил он не очевидные, на первый взгляд, материи сегодняшней российской реальности. Одна из них - не мешает ли нам литературная классика с ее устойчивыми образами и канонизированными представлениями о праведной и неправедной жизни развиваться и расти? Аргументы с той и с другой стороны мне показались вполне убедительными. Со стороны историка - чуть более впечатляющими. Наверное, потому, что он перед нами развернул очень стройную картину святой русской литературы, которая для русского общества в какой-то момент, по мнению Пивоварова, заменила Церковь. Возражения оппонента свелись к тому, что высокая литература "подсовывает человеку должное вместо сущего". Что "должное" слишком часто третирует "сущее".
Я бы с этой мыслью вполне согласился, если бы в тезисе культуролога на месте слова "литература" стояло слово "мифология".
За мифологией действительно этот грех водится; она пытается подменить собой действительность, и мы тому свидетели. И тому же свидетель - отечественная история. Как, впрочем, и отечественное настоящее.
Это именно миф как законченное сочинение не предполагает амбивалентности, саморефлексии. И тем более - самоиронии. Художественное мышление самокритично изнутри.
Вот если придерживаться именно такого противостояния: Мифология vs Жизнь, то можно разделить тревогу господина Пелипенко, вынесшего нашему времени свой вердикт: то, что мы сегодня переживаем, это не "кризис роста", это "кризис конца". И я уже готов был разделить столь мрачный вывод, но вот в пятницу последовал "Закрытый показ" с последовавшей за ним дискуссией, и я подумал, что не все так безнадежно.
Было очень много умных человеческих лиц. Фильм о подростке-аутисте тем не менее не всех поразил человечностью. Не все принявшие участие в дискуссии были уверены в пользе такой картины. Звучало соображение, что мальчику Антону авторы сделали хорошо. Но сама проблема так и не решена. Прозвучало подозрение, что автор картины Любовь Аркус слишком увлеклась самопиаром.
Если бы в студии присутствовал питерский парламентарий Милонов, то он бы, наверное, счел бы и фильм и его обсуждение пропагандой аутизма в стране. А уж объявленный сбор средств в фонд помощи тем, кто страдает от аутизма, мог бы расценить как поощрение этой заразы. Не исключено, что вдохновился бы и фильмом, и дискуссией на разработку законопроекта о запрете пропаганды.
...Милонова не было, но был журналист Александр Никонов, известный противник того, чтобы средства, которые могли бы быть израсходованы на излечимых больных, тратились бы на больных заведомо неизлечимых, безнадежных. Ему было тяжко смотреть фильм о человеке, который становится человеком.
Он признался, что смотрит фильмы на тренажерной дорожке, чтобы не терять даром времени. Хорошие фильмы благотворно сказываются на его физической форме, а вот "Антон"... нехорошо на него подействовал. Кинорежиссер Борис Хлебников мягко ему намекнул, что он в отличие от Антона еще не стал человеком.