Поскольку наше прошлое менялось непрерывно, то каждые 10 лет (в среднем) создавались новые "единые и неделимые" учебники, скромные надгробия истории. Потом, в конце 1980-х - начале 2000-х, "когда Руси волнения и беды врагам над ней готовили победы", появился веер разнонаправленных и равноправных учебников, учебных пособий. Директора, учителя могли "мучиться выборами"... Ну а теперь пришло "время собирать камни" - складывать учебник. Пока еще неясно, кто войдет в конкурсную комиссию, каким будет срок конкурса, какие коллективы выстроят новый учебник и т. д. Но я не склонен придавать великое общественное значение этому учебнику, каким бы он ни был.
Ведь вот же советское общество, воспитанное на крепких, настоящих партийно-патриотичных учебниках, легко повелось на "искус перестройки" и с немалым энтузиазмом поучаствовало в развале воспетого в учебнике СССР. Или уж как минимум ничуть сему развалу не препятствовало.
С другой стороны, поколение 1975 - 1990 г. р., отравленное смолоду "учебником подрывника" (страшно сказать, но к составлению иных учебников имел отношение фонд Сороса!), отнюдь не выросло ни предателями, ни русофобами, ни "бунтовщиками хуже Пугачева".
Так что не преувеличивайте исторической роли учебников истории. В голове у среднего ученика от этих учебников остается примерно столько же сведений, сколько от учебника химии или ботаники. Люди быстро забывают, "какие папиросы курил Фридрих Барбаросса". Что касается "общего образования", т. е. осадка, который оседает в памяти, когда все отдельные факты позабыты, то этот феномен, конечно, есть. Но мировоззрение человека все-таки определяется не столько школьными, сколько жизненными учебниками - личным опытом, словами близких, СМИ, массовым искусством и многим другим. Но сколько ни выражай скепсис, учебник будет написан, принят и запущен в серию. Его общий идеологический посыл представить легко - не бином Ньютона, как говорится...
"Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение. Вот, друг мой, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана" (шеф жандармов А. Х. Бенкендорф - декабристу М. Ф. Орлову).
Таков неизменный госзаказ. Это означает несколько важных вещей.
Во-первых, цель госучебника вовсе не стремление к реконструкции "прошлого в себе", каким оно было "на самом деле". Прошлое рассматривается только с прикладной целью, в сегодняшнем контексте, как аргумент в сугубо современных спорах, как трамплин для прыжка в будущее. Клячу истории загоняют в галоп хлыстом госпатриотизма - чтоб летела птицей-тройкой. "Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое. Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее". Во-вторых, история нужна, чтоб научить не только Родину, но и власть любить, точнее, не разделять их. Поэтому день сегодняшней власти - точно по Бенкендорфу - всегда рисуется некоторой высшей точкой в развитии страны.
Такая ура-патриотическая история совершенно не специфична для России. Официальная история любой страны более или менее пафосное облизывание своего "Сияющего Города на Холме". История везде воспринимается как бесконечный футбольный турнир, где историки фанаты, а не судьи (хотя и выполняют их роль). Если в одном городе вокзал называется "Ватерлоо", а другой "Аустерлиц", то без уточняющих вопросов ясно, какой из них в Лондоне, а какой в Париже. Великие исторические мифы творил Шекспир. Его Жанна д Арк - ведьма и грязная шлюха. Еще лучше он описал итоги гражданской войны в Англии - его Ричард III какой-то троцкистско-бухаринский выродок", т. е. это драматурга Сталина на сочинение образов "злодеев" мог вдохновить Шекспир. А вот Гегель - современник Бенкендорфа - считал вершиной всемирной истории, разумеется, ту прусскую монархию, где он имел счастье быть профессором...
Пушкин сказал о Карамзине : "В его "Истории" изящность, простота/ Доказывают нам, без всякого пристрастья/ Необходимость самовластья / И прелести кнута". Но он же - не зря его называют "наше все" - в "Клеветниках России" отчеканил раз и навсегда формулу государственной идеологии и истории. Новым поколениям осталось только подставлять в нее новые имена и даты...
Возвращаясь к учебнику. Вопрос не в том, будет ли там хвастовство, а в том, в какой форме. Одно дело "сгущать акценты", а совсем другое - лгать.
Например, при Сталине просто выдумывались одни исторические факты ("залп "Авроры", сражения 23 февраля 1918 года, не говоря уж о "заговорах врагов" и т. д.), исчезали другие (протоколы к пакту Сталина - Гитлера, договор о дружбе с Германией и т. д.). "Индустриализация" преподносилась как какое-то чудо, выделяющее нас из всего человечества. В итоге вместо истории возникал детективно-"соцреалистический" роман, и в этом, кстати, секрет его живучести...
Уверен - прямых выдумок в новом учебнике не будет. Надеюсь, не будет и грубых сокрытий фактов (скажем, о Катыни). Желательно, чтоб история России шла в мировом контексте, показывалось, что в разных странах работают общие закономерности (та же индустриализация), но каждый раз в уникальной форме.
Соблюдение элементарных приличий, использование "мягкой силы историков", а не грубой силы против историков - единственное пожелание учебнику, которое реально на сегодняшнем историческом этапе.